Wilders zet omstreden tekeningen Mohammed op site
Geert Wilders heeft er even over moeten nadenken, want hij wil niet ‘de indruk wekken dat ik hier een slaatje uit wil slaan’. Toch plaatste hij woensdagochtend de omstreden Deense tekeningen van de profeet Mohammed op zijn website: ‘Omdat het uiteindelijk belangrijker is solidariteit te tonen met de Denen.’
De tekeningen uit het Deense dagblad Jyllands-Posten, die tot grote opschudding hebben geleid in de Arabische wereld, zorgden meteen voor een toeloop van duizenden internetters op Wilders’ site (groepwilders.nl). Die kon de eerste uren de drukte nauwelijks aan en liep voortdurend vast.
Wilders verbaast zich intussen dat hij de eerste in Nederland is die de tekeningen overneemt. ‘Ik heb me in toenemende mate geërgerd de afgelopen dagen. In de Arabische landen worden Deense vlaggen verbrand, ambassadeurs worden teruggetrokken uit Kopenhagen, de economische sancties van Saudi-Arabië tegen Denemarken. Nu heeft de krant zelfs zijn excuses aangeboden. Mensen worden zo dus de mond gesnoerd op een heel botte, grove manier. De vrijheid van meningsuiting, ons belangrijkste grondrecht, is in het geding, maar in de Nederlandse politiek hoor ik niets, geen enkele reactie.’
Wilders, wiens leven al lange tijd wordt bedreigd, beseft dat hij met zijn actie een nieuwe stroom van haat tegen zichzelf kan oproepen. ‘Ik hoop niet dat het gebeurt, maar het mag geen argument zijn om dit niet te doen. Ik wil juist laten zien dat we niet buigen voor intimidatie.’
Het Tweede-Kamerlid Ayaan Hirsi Ali (VVD), die zelf met de dood wordt bedreigd vanuit islamitische hoek, sprak eerder deze week al haar verbazing uit over de gematigde reacties van de Europese politici op de cartoon-affaire. Zij zou liefst zien dat de landen van de Europse Unie gezamenlijk hun ambassadeurs uit Saudi-Arabië terug trekken.
Bron: de Volkskrant
zie ook: Weblog Geert Wilders
Auteur/Poster: Robert van den Heuvel op Thursday, 02 February, 2006
Nieuws
Dit bericht is 5896 keer bekeken.
Zelfs een Jordanese krant heeft ze geplaatst en gezegd dat men niet zo moet zeuren. Nu.nl by the way.
Inderdaad, wat een gezeur zeg om die prenten.
In Gaza- stad werd een EUkantoor reeds belaagd door woedende militieleden (Volkskrant). Dichtdraaien die geldkraan zou ik zeggen.Op een van de prenten op de weblog van Wilders staat: “de maagden zijn op!”
Dat komt ervan als je Theo van Gogh voortijdig naar de hemel helpt.Mohammed B. rechtvaardigt geweld
Mohammed B. heeft voor de Amsterdamse rechtbank verklaard dat de profeet Mohammed islamitisch geweld rechtvaardigt in de strijd tussen gelovigen en ongelovigen. Gelovigen die daarbij sneuvelen verdienen volgens hem een plaats in het paradijs.
Bron: rtvNoord-Holland
De verdachte in het proces tegen de Hofstadgroep stak een uren durend betoog af, dat voor het grootste deel over het leven van de profeet ging.
Volgens Rechtsfilosoof Afshin Ellian was de bedoeling van het betoog de officire van justitie te laten zien dat zijn gewelddadigheid voortkomt uit zijn geloofsovertuiging.Ik moest echt oprecht lachen om die cartoon, Rob!
Hahaha de maagden zijn op. Ik denk ook dat het gewoon een grapje is waarin niet de profeet wordt belachelijk gemaakt, maar de mensen die ernaartoe willen en dan nog 72 maagden verwachten.
Het is meer een “stel dat al die terroristen bij de hemelpoort aankloppen, hoe kunnen er dan genoeg maagden zijn?” nou dat vond ik echt grappig.
Als die terroristen gelijk hebben in hun visie op het hemelse dan krijgt mohammed nogal een hoop logistieke problemen… Dat is toch ook grappig???
:Dvinden jullie het leuk om de moslims in de indische buurt te kwetsen ofzo, dat jullie deze cartoons plaatsen?
Welke cartoon vindt je kwetsend?
Beste passant,
Het gaat hier om nieuws en niet om het kwetsen van moslims. De gewraakte cartoons zijn inmiddels op diverse internetsites te bekijken.
Lekker generaliseren… maarre ik heb het idee dat moslims echt enorm snel op hun teentjes zijn getrapt. Toen homo’s varkens genoemd werden, zijn er ook toch ook geen bommeldingen door Nederlandse homo’s gedaan? Ik word een beetje ziek van dit gezeik.
Helaas,
Vanuit westers perspectief wordt nog altijd het ergument van persvrijheid gebruikt om anderen (lees moslims) tot op het bot te beledigen. Even ter info: vanuit de islam is het niet toegestaan of beleefd om een ander(geloof) te kwetsen/beledigen.
Ik hoop dat wij Nederlanders wel zo verstandig genoeg zijn om een onderscheid te maken tussen persvrijheid en belediging. Trouwens ik vind het net zo idioot om Denen in het midden oosten te weren.@ all,
Misschien een aardige bijdrage aan de disc.: citaatje van Karel van het Reve (let wel: dit cit. is van eind jaren ‘80, vorige millennium
):
"Dat mensen goden en profeten willen aanbidden, al dan niet met gebruik van afgodsbeelden, is hun zaak. Maar anderen moeten de volle vrijheid hebben om daar smalende en lasterlijke opmerkingen over te maken. Natuurlijk is het onaardig om voortdurend gelovigen te pesten, en het is redelijk om iemands lichtgeraaktheid te ontzien, of het nu zijn gedichten, zijn moeder, zijn god, zijn inkomen of zijn oorlogsverleden betreft maar je mening moet je kunnen zeggen, ook op smalende toon, lichtgeraaktheid of niet. Het zou een goede zaak zijn als D’66, in samenwerking met VVD en Partij van de Arbeid, een wetsvoorstel zou indienen waarbij de artikelen 147 en 147A van ons Wetboek van Strafrecht zouden komen te vervallen. Dan zou ons vaderland minder op Iran lijken."
Ik onderschrijf Karel’s standpunt.
Overigens is onlangs een Franse hoofdredacteur (Jacques Lefranc, France Soir) op straat gezet, omdat hij een spotprent met daarop de profeet Mohammed had geplaatst op de voorpagina van zijn krant.
Op de tekening zitten Boeddhistische, Joodse, Islamitische en Christelijke heilige figuren op een wolk, met daaronder de tekst: "Zeur niet, Mohammed, we zijn hier allemaal wel eens als karikatuur afgebeeld".
vr.grt.,
RuudIk ook, volledig!
karel van het reve vindt dat iedereen het recht moet hebben om smalende en lasterlijke opmerkingen te maken. ik vind dat persoonlijk niet, want ik vind dat je respect voor andermans inzichten moet hebben. ik weet niet of dat ergens in de wet staat, dat zal wel niet. maar waarom is het eigenlijk zo nodig om mensen te kwetsen? is dat een teken van wijsheid of inzicht ofzo?
Er staat in de wet (v strafrecht, 133 als ik het uit mijn hoofd goed zeg) dat je juist niet mag kwetsen, omwille van geloofsovertuigingen en zo.
Dat Reve dat mocht zeggen van die ezeltjes (heb ik ook al eens aangehaald hier ergens) dat staat niet in de wet dat komt exclusief voort uit jurisprudentie.dat van de niet voor godslaster veroordeelde Reve dat staat hier onder nummer 20:
evolutietheoriedie hoefjes!
@ Zaz,
Je kletst weer eens onzin, Zaz
Het recht op vrije meningsuiting ligt verankerd in onze grondwet.
Het “respect", “niet kwetsen”, “geen kritiek” et c.-argument wordt juist bijzonder graag gehanteerd door fanaten (al of niet godsdienstig) c.q. machtshebbers met lange tenen. Karel van het Reve (Karel dus hè?) wees hierop bij z’n bespreking van het communistische “gedachtengoed”.Nou confrere meester Ruud, nooit heb ik gezegd dat de VvM niet in de grondwet zou staan, zoals eenieder bij juiste lezing van de hierbovenstaande uitingen had op kunnen vallen,
VvM is echter gelijkwaardig aan het artikel dat eraan vooraf gaat: dat van vrijheid van godsdienst en levensovertuiging. Sowieso moet niet te snel worden aangenomen dat er sprake is van horizontale werking van deze grondrechten, wat je impliceert in je bijdrage hierboven, het gaat hier niet om de vraag of iemand mag zeggen wat hij wil of dat een ander kan afdwingen dat hij zijn mond houdt, veel eerder gaat het om de vraag of de overheid op welke manier dan ook voorafgaand aan de uiting de uiting op zich kan verbieden.
Voor uitingen mbt handelsreclame kan dat sowieso, maar een nog veel belangrijkere beperking betreft de bepalingen uit het Wetb v str. art 137 in het bijzonder 137c:
Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging of hun hetero -of homosexuele gerichtheid, wordt ggestraft met een gevangenisstrat van ten hoogste een jaar of een geldboete van de derde categorie.
Het is dan ook zeker niet ondenkbaar dat de Deense cartoonisten onder de Nlse wetgeving strafbaar waren geweest.
Jurisprudentie echter (waaronder de zaak van Reve en de hoefjes), heeft de gewoonte deze artikelen ruim uit te leggen en het is hier dat mijn opmerking onder 15 op sloeg! Ik merkte dit alles op naar aanleiding van Passants vermoeden dat respect niet in de wet zou staan. Respect voor levensvormen is wel degelijk afgewongen hier te lande. Jurisprudentie omzeilt de rigiditeit van deze bepalingen, o.a. met een beroep op art 10 van het EVRM
Zeer terecht, want een onomwonden toepassing van artikel 137 brengt ons idd in wat Reve terecht vaststelt: dat ons Vaderland door dergelijke bepalingen erg op Iran gaat lijken.
Wat ben ik toch naief.
of het wettelijk nou mag of niet, waarom zou je heel bewust, expres iemand heel diep kwetsen in iets wat heel dierbaar voor ze is? volgens mij is dat een agressieve daad die echt tegen iemand gericht is. want voor die mensen is het dierbaar en jij hebt er bewust geen respect voor en jij wil dat graag tonen.
het is net zoiets als de foto van iemand zijn moeder als wc-papier gebruiken en dan denken dat je heel goed bezig bent. volgens mij ben je dan of een heel zielig pubermannetje, of je hebt heel veel haatgevoelens. iets anders kan ik er in ieder geval niet van maken.
bij gerard reve dacht de rechter trouwens dat hij het oprecht bedoelde en niet dat het kwetsend bedoeld was. dus daar draaide het er niet om dat hij het recht had te kwetsen, maar dat de rechter juist dacht dat hij niet wilde kwetsen en dat het zijn diepste gevoelens waren.
Of je naïef bent Zaz, dat weet ik niet. In ieder geval stel je jezelf hier (wederom) wel zo op.
Laat overigens dat pedante “confrère meester” in het vervolg maar achterwege; net als jij heb ik geen rechtenstudie voltooid, dus laat maar hangen die franje
De vrijheid van godsdienst is vóór alles een vrijheid op de religieuze markt: vrijheid om je godsdienst te kiezen, ongelovig te blijven, van godsdienst te veranderen wanneer jou dat schikt en om welke reden dan ook. Vooral met geloofsafval hebben officiële islamitische instanties het wereldwijd op z’n zachtst gezegd “nogal moeilijk” (simpel gezegd: men kan erom ter dood worden gebracht). Vrijheid van godsdienst mag als grondwetsartikel niet worden misbruikt om voor welke levensbeschouwelijke overtuiging dan ook exclusieve groepsrechten op te eisen.Maar goed, misschien is het beter om hier nog ff te recapituleren, zodat iedereen weet waar het allemaal om begonnen is:
Een aantal maanden geleden wilde een Deen een kinderboek schrijven over Mohammed.
Hij kon daar alleen een illustrator voor vinden die anoniem wilde blijven.
Deze tekenaar heeft destijds zeer neutrale, degelijke en eigenlijk oersaaie tekeningen gemaakt.
Toen al klonken van officiële moslimzijde 2 vormen van kritiek:
1) Het schrijven over Mohammed kon beter aan een echte moslim overgelaten worden.
2) De illustraties (let wel: geen cartoons/karikaturen).Met Theo van Gogh en deze kinderboekenschrijver in het achterhoofd, heeft Jyllands-posten besloten het onderwerp zelfcensuur en vrijheid van meningsuiting aan te kaarten.
Dit is dus prima gelukt.Een aantal imams zijn 2 maanden geleden naar het Midden-Oosten vertrokken en hebben middels haatzaaiende agitprop aan het adres van Denemarken deze rel in gang gezet.
* Overigens is 1 van de cartoons "Stop, stop we ran out of virgins!" (tegen alle zelfmoordterroristen aan de “hemelpoort") een treffende aanklacht tegen ideologisch extremisme: de veelgenoemde “gematigde moslims” zouden dit van harte mogen ondersteunen, lijkt mij.
Ik hoor echter van die zijde tot nu toe vrijwel geen enkel relativerend geluid in het publieke debat.
vr.grt.,
RuudHoeveel bommen hebben George Bush & Co. intussen afgeworpen? George noemt zichzelf een Christen, Tony Blair ook al. Ze zijn nog bij de Paus op bezoek geweest, samen met Tarik Aziz uit Irak. “Voer geen oorlog,” zei Paus Johannes Paulus II.
Dus deden ze het toch. Zoals gewoonlijk. Want ook aan de handen van Pappa Busch en Maggie Thatcher kleeft het bloed van een miljoen Arbieren.
Laten we ook spotprenten maken over Jezus!
wie het zwaard opneemt, zal door het zwaard vergaan.
Ga vooral je gang Robert. Overigens zijn er over Jezus al talloze spottende films, toneelstukken, cartoons gemaakt dus die van jou zal niet opvallen: het zal je hier, voorspel ik je, niet op doodsbedreigingen door hysterische katholieken komen te staan.
Zie je het verschil, ouwe jij-bakker?Wat een merkwaardige demagogie trouwens.
De malafide Bush-clan [mijn mening, R.] is een illegale oorlog gestart in Irak (niet per sé illegaal omdat de Paus er op tegen was ), maar waren daar cartoons de aanleiding voor?
Relax man, maar vooral: Keep y’r eye on the ball Robert: cartoons waren de aanleiding; karikatuurtjes op pocketformaat, ok?
vr.grt.,
Ruudik snap maar niet dat jullie bewust beledigen en kwetsen van mensen als hoogste vorm van vrijheid zien. iedereen zit dat hier te verdedigen als een goede zaak. mensen die daar moeite mee hebben, dat zijn gelijk fanaten en machthebbers met lange tenen.
dus eerst bewust iemand kwetsen, en als die daar bezwaar tegen heeft, nog eens vertellen dat hij een fanaat is, dus dat het juist goed is dat hij gekwetst wordt. ik snap niet wat jullie daar zo goed aan vinden.
het is gewoon zuiver haat tegen de moslims volgens mij. en tegen anderen die er anders over denken dan jullie. jullie zijn het onderling wel eens zo’n beetje wat betreft levensbeschouwing. iemand die er anders over denkt, moet zijn bek houden en stilletjes in zijn hoekje blijven. en als ze toch een beetje teveel lawaai maken, spugen jullie hem eens even zogenaamd voor de grap lekker in zijn smoel. maar je verwacht zelf wel respect van die ander voor jou. dat zal dus wel niet lukken.
Hoewel ik nooit naar een kerk ga, ben ik een groot aanhanger van de liefde die Jezus Christus predikt. En een goed gevonden spotprent over hoe George Bush Jezus misbruikt… daar kan ik om lachen!
De Moslims in Nederland respecteer ik honderd procent. De geweldsleer die Mohammed B. predikt wijzen ze volledig af. Al eeuwenlang misbruiken politieke leiders religie. En predikers van haat en terreur mag je gerust op de korrel nemen.
Gaan de wereldwijd georganiseerde woedeuitbarstingen eigenlijk wel om het satirische karakter van de karikaturen? Alleen al het afbeelden van Mohammed kan immers als “beledigend” worden opgevat.
Ter illustratie een beroemd voorbeeld:
de waardige reactie van filosoof/vredesactivist Bertrand Russell in een vergelijkbare situatie begin jaren ‘60 (vorige eeuw).In een boze moslim-brief wordt het boek "De wijsheid van het Westen" genoemd, waar de afbeelding van de Profeet in staat (N.b.: in de “westerse” editie; afb.= historisch, niet satirisch).
Ik heb het bewuste boek (soort wetenschapsfilosofische encyclopedie) via een antiquariaat weten te scoren en de afbeelding kunnen bekijken: het stelt niets voor.
Het gaat om een afbeelding uit een antiek Perzisch manuscript, waarbij het gezicht notabene is geanonimiseerd.De reactie van de boze moslim doet echter vermoeden dat er iets vreselijks is gebeurd:
“... in Wijsheid van het Westen is de afbeelding van de profeet van de Islam weggelaten uit de exemplaren die voor Pakistan bestemd zijn ... de publikatie ervan is bij de Islam verboden ... Ik vraag mij af waarom u een afbeelding van de heilige profeet zet in een boek dat “Wijsheid van het Westen” heet. In uw boek gebruikt u het woord “vlucht” voor de tocht van de heilige profeet van Mekka naar Medina ... “Hijrat” (trek) betekent een strategisch terugtrekken volgens plan en onder goddelijke leiding naar een gunstig gezinde plaats. U gebruikte het woord “vlucht” toch ook niet in de Tweede Wereldoorlog toen de Britse troepen er bij Duinkerken vandoor gingen. Hoe verklaart u het gebruik van het woord “vlucht"voor een gebeurtenis met een religieuze onschendbaarheid in de Moslem-wereld? Mijnheer, ik vraag mij af hoe u het kwaad dat u de Moslemwereld heeft aangedaan weer goed kunt maken ..."Het antwoord van Russell:
16 september 1963
Geachte meneer Irsjad,Hartelijk dank voor uw brief. 1. de Britse troepen vluchtten uit Duinkerken net zoals Mohammed van Mekka naar Medina vluchtte. 2. Ik geloof niet dat Mohammed of wie dan ook voortgedreven werd door “goddelijke inspiratie”. 3. Het is belachelijk om een vlucht “strategisch terugtrekken” te noemen. 4. De afbeelding van de profeet zou als een onderwerp van belang aan studenten en geleerden getoond moeten worden. 5. Vooringenomenheid [mijn vertaling, R. de oorspr. Ned. vert.(m.i. te letterlijk): chauvinisme] is schadelijk en gaat tevens samen met een gebrek aan humor of ootmoed.
Met hartelijke groeten,
Bertrand RussellUit: “Beste Bertrand Russell ...:een keuze uit zijn correspondentie met het publiek 1950-1968”
Verstandige man, die B.R.
EU (c.q. VN)-bestuurders zouden een voorbeeld mogen nemen aan de nuchtere reactie van Russell
N.b.: speciale attentie voor Robert van reply nr. 20; let op het gebruik van de jij-bak (WO.-II) in de boze brief van meneer Irsjad
Ruud het spijt me voor je maar dat heb ik dus wel gestudeerd en bovendien ook filosofie en verders nog tsjechisch, dat ik daar dan wat jij “pedant” noemt over ben, komt eruit voort dat je voortdurend iedereen naief noemt op andere fora die het niet met je eens is.
Je maakt jezelf echt alleen belachelijk, en waarschijnlijk ook humeurig voor niets, door met zo fel tekeer gaan tegen iedereen die ergens anders over denkt, vooral omdat je wel hard roept dat je het niet met mij eens bent maar vervolgens mij op geen enkel punt noemenswaardige tegenstand biedt.
Heel hard roepen dat het niet zo is maakt het niet minder zo (Kun je ook aan meneer Russell vragen, akelige logischpositivist dat t er was; kon alleen maar Frege na-apen) maar ik kan je anderszins als je echt geinteresseerd bent, doorverwijzen naar het uiterst interessante leerwerk over de uitingsvrijheid; De vrije informatiestroom in grondwettelijk perspectief van prof mr dr J M de Meij als je mij niet gelooft wanneer ik zeg dat de VvM hier te lande meer is beschermd door jurisprudentie dan door de wetgever.
Vrijheid van godsdienst mag als grondwetsartikel niet worden misbruikt om voor welke levensbeschouwelijke overtuiging dan ook exclusieve groepsrechten op te eisen.
Dat maak jij ervan, maar VvM is hier echt niet zomaar oningeperkt! Juist met artikel 137 Sr is ogv discriminatie/belediging van andere groepen de VvM niet goddelijk natuurrecht. Het spijt me maar het is zo!Overigens moeten al die lui die in Nederland hier nog een probleem van de cartoons durven maken onder hun neus gewreven worden met de uitspraak inzake de -vrijgesproken-Rotterdamse imam die homo’s van een flat af wilde duwen. -dan moet die imam ook zijn snavel houden en mogen we ook zijn vlag vertrappelen-
Zoals ik al 2 postings eerder probeerde duidelijk te maken:
De wetgever doet zijn best om passant gelijk te geven met 137 Sr, maar de rechterlijke macht gaat daar gewoon aan voorbij, met een beroep ove. op art 10 EVRM dat mi niet terecht is, maar daar zal ik je niet mee vermoeien.Ah, na avondje stappen een stekelige post van redactioneel forumlid Zazkia. Hoop dat m’n antw. zin heeft
Je postings Zaz, ook bij andere topics, laten aan duidelijkheid meestal niets te wensen over.
Op fora gaat het m.i. echter niet aan om te schermen met academische studies (al of niet afgerond); het gaat om argumentatie en inhoud (da’s wel zo eerlijk voor iedereen hier).
Ik verschil op tal van punten gewoon met je van mening, dat is -lijkt mij- vrij normaal op een open forum. Als je tegenspraak gelijk wilt stellen met “tekeer gaan” of “jezelf belachelijk maken”, dan is dat jammer. Ik verwijs naar ons inhoudelijke meningsverschil omtrent “het geval Gerard”, en daag je uit om aan te tonen dat ik je in het debat niet serieus heb genomen. Nota bene sluit ik in dat draadje af met (nr 82):
"Tot slot: Je posts heb ik nergens betiteld als “naïef” en ik ben die mening dan ook niet toegedaan"
Dat kun je natuurlijk naast je neerleggen; je neemt eerder in dit draadje (nr. 17) opnieuw zélf de term naïef in de mond, dus ga me nou niet vertellen dat ik anderen daarmee lastig val Zaz. Als ik dan in de reply het schot voor open doel afgeef, is daar een goede reden voor omdat je m.i. af en toe bewust (dus niet naïef) naast de kwestie redeneert (zoals je obligate denigrerende opm. over het logisch positivisme van Russell, dat hier op geen enkele wijze aan de orde was).
Ik vind niet dat ik hier standpunten van anderen onbeargumenteerd bekritiseer. Sommige reacties tonen af en toe zelfs enige waardering voor mijn bijdrage.
Tot slot vind ik dat jouw pedanterie geen rechtvaardiging vindt in tekorkomingen die je bij anderen meent te kunnen aanwijzen, laat staan dat je die analogie (omdat jij, ik dus ook) gebruikt om te pleiten voor publieke “imam-vlagvertrappeling”. Cheer up Zaz, het zijn maar meningen die afwijken. Mijn humeur verpest je in ieder geval niet met je debatstijl, hoewel die idd. felle (maar eerlijke) tegenstand verdient. Fair enough?
vr.groet,
Ruudmensen ik weet niet wie van jullie het geleerdst is of het meest wijs, wie de meeste titels heeft zeker? wat ik niet begrijp is waarom die el moumni dan niet is veroordeeld op dat artikel 137? trouwens die wilde homo’s niet van de trap of van de flat afduwen, dat was weer iemand anders. maar waarom is die el moumni niet veroordeeld? ik denk omdat het niet opzettelijk beledigend was, maar zijn persoonlijke mening.
maar in dit geval is het wel opzettelijk beledigend lijkt mij. trouwens waarom mocht theo van gogh eigenlijk altijd ‘geitenneukers’ zeggen, dat heb ik ook nooit begrepen, want dat is toch ook opzettelijk beledigend? en waarom mocht die pvda-er die zijn naam ik even kwijt ben ook altijd ‘kutmarokkanen’ zeggen?
Dat heeft hij 1 keer gezegd en dat was Oudkerk. Theo zij het om te provoceren, ook niet goed, maar niet als beledigend.
Iemand die zegt dat alle homo’s van flatgebouwen gegooid moeten worden met het hoofd naar beneden kan dat ook als provocerend bedoelen echter, gezien zijn status bij jongeren, dat wat de Koran over homo’s zegt, en zijn eerdere opvattingen moet men concluderen dat wat hij zegt gemeend is en men er navolging aan zou kunnen geven. Opsluiten en uitzetten dus.
Vlagvertrappelen is voor kinderen en mensen van kleine geest. Boycotten om een prent is bijna nog triester. Boycotten om de oorlog vind ik het enige valdie argument.dat wetsartikel zegt volgens mij dat je je niet opzettelijk beledigend mag uitlaten over bevolkingsgroepen etc.
nou zegt de rechter volgens mij zowel in het geval van gerard van het reve als in het geval van el moumni: het kan weliswaar beledigend gezien worden door andere bevolkingsgroepen, maar het is niet de bedoeling die groepen bewust te beledigen, maar het is een levensbeschouwelijke opvatting. dus ze zeggen het niet om te kwetsen, maar omdat ze dat vinden. de rechter wil het dus alleen strafbaar stellen, als dingen gezegd worden uitsluitend om te kwetsen. in alle andere gevallen is het vrijheid van meningsuiting.
maar iets heel anders is het volgens mij als iemand wel bewust en opzettelijk bepaalde bevolkingsgroepen wil kwetsen en dat dat zijn hele bedoeling is. zoals de hele tijd ‘geitenneukers’ zeggen. dan kan je toch moeilijk volhouden dat dit een hele persoonlijke en aparte levensovertuiging van iemand is. want het is puur bedoeld om te treiteren.
en dan snap ik niet waarom de wet niet wordt toegepast in zo’n geval. want die wet is heel duidelijk. wat mij betreft hadden ze theo van gogh daarom wel een gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of een boete van de derde categorie mogen geven. behalve als iemand mij uitlegt waarom dit toch niet op gaat.
omdat bewust beledigen van bevolkingsgroepen niet meer gestraft wordt, in dat ook helemaal in de mode gekomen. zoals zo’n website geenstijl. die leeft helemaal van bewust beledigen.
zazkia, leg jij me even uit waarom deze wet opeens niet meer wordt gehandhaafd? is dat in verband met theo van gogh?
of is het zo dat je als je het ‘om te provoceren’ zegt, dat het dan goed is. daar snap ik helemaal al niets van, want je kan dan iedereen tot op het bot beledigen en dan kan je zeggen dat je dat deed om te provoceren. dan kan je dat hele wetsartikel ook wel afschaffen want dat is dan zinloos geworden. dan kan je het hele woord beledigen of kwetsen wel afschaffen, want dat noem je dan voortaan gewoon provoceren. en als iemand zich gekwetst voelt, dan ligt dat altijd aan die persoon, die is dan kleinzielig. want we kwetsen nooit, we ‘provoceren’ alleen maar.
wat lekker makkelijk is dit alweer zeg! het is toch maar mooi als je gelijk hebt en een meerderheid, dan kan je de andersdenkende minderheid de hele tijd fijn ‘provoceren’. er zit nog een opvoedkundig karakter ook in dat beledigen begrijp ik!
ik vind dit dus een foute en imperialistische houding en pleit voor meer respect voor anderen.
@ Passant,
De cartoons in Jyllands-posten mag je m.i. gewoon opvatten als een prikkelende actie tegen religieuze onverdraagzaamheid en fanatisme die seculiere waarden aan het wankelen proberen te brengen. Juist de religieuze (of quasi-religieuze) haat van jihadisten vertoont imperialistische trekken. De Denen verdienen steun; spottende cartoons, collumns et c. ten aanzien van welk geloof of welke ideologische doctrine dan ook, zijn een volslagen normaal onderdeel van een vrije samenleving, like it or not.
Misschien moeten sommigen in de moslimwereld heimelijk erkennen dat de cartoons, weliswaar op voor veel gelovigen beledigende wijze (géén argument voor censuur, al zou Donner dat graag anders zien
), niettemin een gevoelig punt aanroeren:
Koenraad Elst daarover in Brussels Journal:
"What seems to cause people most offence are, however, not errors, but hearing things that are undeniably right on the mark. Depicting Mohammed with a bomb in his turban, as in one of the controversial cartoons, hurts because the perpetrators of the most recent acts of Islamic terror, from 9/11 suicide hijacker Mohammed Atta to Mohammed Bouyeri (Theo van Gogh?s assassin), have explicitly affirmed that they were motivated by their zeal for Islam and by the teaching and precedent of the Prophet.
.
Mohammed in fact organized armed raids on caravans, took hostages for ransom, permitted his men to rape the hostages, and ordered the assassination of poets who mocked or criticized"ruud, in de nederlandse wet staat dat artikel over “opzettelijke belediging wegens ras, godsdienst etc.”
ben jij het hiermee eens of niet? het staat wel in de wet zo te zien.
vervolgens is vraag twee wanneer er dan sprake is van een dergelijke belediging. blijkbaar niet in het geval el moumni, gerard van het reve en anderen, omdat die niet expres beledigen om te beledigen, maar hun mening verkondigen. maar wanneer wel? je kan iedere belediging wel ‘prikkelen’ en ‘provoceren’ noemen. dan is dat wetsartikel volkomen inhoudsloos geworden, omdat we dan definiëren dat kwetsen en beledigen niet bestaat.
ok, misschien vind jij dat je wel mensen bewust mag beledigen en kwetsen en ben je het niet eens met het wetsartikel. iedereen zijn eigen mening. maar ik vind het onzinnig niet onder ogen te willen zien wanneer je iemand kwetst. ik kan uit een soort moreel superioriteitsgevoel altijd wel beweren dat ik opvoedkundig, provocatief en prikkelend bezig ben terwijl de ander zich tot op het bot gekwetst voelt, maar dat vind ik persoonlijk een op niets gebaseerde arrogante houding van de postmoderne, rationalistische en imperialistische kapitalist die denkt dat hij als enige de waarheid kent (hoeft ook niet over gediscussieerd te worden want het gelijk is immers volstrekt duidelijk) en de rest als achtergebleven primitieve volkeren beschouwt. en denkt dat hij ze moet opvoeden, en als niet goedschiks dan maar kwaadschiks ("bomb them back into the Stone Age"). een beetje amerikaanse houding zal ik maar zeggen.
"iedereen zijn eigen mening. maar ik vind het onzinnig niet onder ogen te willen zien wanneer je iemand kwetst"
Onzin Passant, je hebt kennelijk de aanleiding nog niet willen vatten: een kinderboekenschrijver kon geen illustrator vinden die onder eigen naam tekeningen (géén cartoons) van Mohammed wilde maken.
Centraal staat juist dat men in een westers land gaandeweg bang is geworden om een neutrale Mohammed-illustratie (let wel Passant: niet beledigend) te publiceren. Angst voor religieus geïnspireerde haat die dreigt te leiden tot zelfcensuur.
M.a.w.: al vóórdat een Deense krant het thema van de zelfcensuur onder de aandacht van cartoonisten bracht, was men er zich al terdege van bewust (men zag het dus juist wel onder ogen) dat alleen al het neutraal afbeelden van de profeet van de islam een groot risico zou kunnen inhouden, vanwege de moslimse lichtgeraaktheid.Men toont nu in Denemarken ruggengraat en zwicht voorlopig nog niet voor de doodsbedreigingen; georkestreerde vlagverbrandingen; economische boycots; ambassadesluitingen en zelfs het in brand steken van de Deense ambassade (Syrië).
Jij stelt deze houding - niet zwichten voor religieus fanatisme - gelijk aan een perverse Bush-slogan: “Bomb them back into the Stone Age”. Ik vind dat een schandelijke vergelijking maar het tekent kennelijk jouw ideologische on-vooringenomenheid.
Syrische betogers hebben in de hoofdstad Damascus de ambassades van Denemarken en Noorwegen bestormd en in brand gestoken. Sinds een week zijn er in Damascus dagelijks protesten tegen de publicatie in de Westerse pers van spotprenten over de profeet Mohammed. De Deense regering roept haar burgers op Syrië onmiddellijk te verlaten.
In de Gazastrook werden vandaag een Duits cultureel centrum en een kantoor van de Europese Unie bestormd. De Iraanse president Ahmadinejad laat onderzoeken of een economische boycot mogelijk is van Europese landen waar de cartoons zijn gepubliceerd.
Bron: Teletekst@ Ruud en Passant. Wat vinden jullie van dit bericht?
Volkskrant bedreigd wegens cartoons
De Volkskrant en een aantal van zijn tekenaars zijn bedreigd, omdat de krant spottekeningen over de profeet Mohammed heeft gepubliceerd. Dat liet hoofdredacteur Broertjes vrijdagavond weten.
De tekeningen waren overgenomen van de Deense krant Jyllands-Posten. De redactie ontving een e-mail, waarin de Khalid-Ibn-Walid-brigade aankondigde dat donderdagmiddag een bom zou ontploffen bij het pand van de redactie in de Wibautstraat. De krant heeft daarop extra veiligheidsmaatregelen genomen en aangifte gedaan van bedreiging.
De politie neemt de bedreiging serieus en gaat extra surveilleren.
Bron: AT5@ Robert (n.a.v. post nr. 35,
Mijn standpunt zal je ondertussen wel duidelijk zijn. Ik ben benieuwd naar jouw mening; hoe vat jij deze berichten op?
Misschien zou Passant eens een boek van een afvallige moslim moeten lezen, bijv. van Ibn Warraq: "Why I am not a muslim". Laat een andere kant van deze “vredelievende godsdienst” zien; over imperialisme gesproken!
Ik gaf in een eerdere post (25.) de briefwisseling van Bertrand Russell (schrijver van "Why I’m not a Christian") juist om te laten zien dat het beledigende karakter een bijna ad hoc-argument is, immers: een neutrale afbeelding is al voldoende om te “beledigen”.
Bovendien is m.i. ook een belangrijk punt, dat het moslims is verboden hun Profeet af te beelden; wat hebben “ongelovigen” daarmee te maken? Natuurlijk is het verstandig om andermans lichtgeraaktheid te ontzien, maar als dat leidt tot zelfcensuur? Waar ligt dan de grens, want zo ben je permanent chantabel door verongelijkte ideologen.
Vergelijk het met de merkwaardige knieval een tijdje geleden in ons eigen Amsterdamse Paradiso: tijdens de discussie-/culturele thema-avond "Ben jij bang voor mij?" (over de plaats van de Islam in onze samenleving) had de organisatie besloten dat niet-moslims, om geen aanstoot te geven, geen wijntje/biertje mochten drinken bij de bar. Weer was hier dus (onbedoeld) het thema: zelfcensuur.
PvdA-"denktankster" Marcia Luyten was verbijsterd en schreef er een column over: hier is de linkvr.groet,
RuudRuud, jij hebt natuurlijk volledig gelijk. Maar waar had dan Passant ook alweer gelijk in? Iedereen heeft gelijk, altijd en overal! Het is de kunst om niet te kiezen voor gelijk, maar voor geluk. Dat laatste is veel moeilijker.
Er zijn Palestijnen die aanvallen, maar anderen delen rozen uit aan Christenen.
Mijn God is groter dan één kerk. Creatief scheppen daar zijn we goed is. Hoe lossen we het probleem op? Ideeën?@ Robert,
Eén van de essentiële voorwaarden voor geluk is, lijkt mij, de individuele vrijheid van meninguiting. Die staat hier op het spel.
Ik juich het van harte toe als je rozen wilt uitdelen aan iedereen; ik denk echter niet dat je problemen oplost door vooraf te jubelen dat iedereen gelijk heeft. Ik heb geen idee welke overwegingen jou hebben kunnen brengen tot zo’n uitspraak.
Mensen hebben zelden volledig ongelijk, dat wel, maar tussen standpunten bestaan m.i. belangrijke verschillen, niet in het minst op het gebied van eerlijke argumentatie en verantwoording.
Ik deel jouw vergaande relativisme ("anything goes") ten aanzien van waarheidsvinding op geen enkele wijze. Het is bovendien een dooddoener in een debat.Wat was trouwens jouw mening over de nieuwsberichten die je hier zojuist hebt gepost?
RuudStelletje kortzichtige semi-intellectuelen: hoe lang denk je dat de confrontatie nog kan uitblijven? Wanneer ik de Nietzscheaanse uitspraken van jullie ontevreden columnist leg naast wat hij daadwerkelijk voor een gal meent te moeten spuien, dicht ik hem een beperkter I.Q. toe - ondanks zijn mij iets te breed uitgemeten belezenheid - dan Georgina Verbaan (eigenlijk is zij - in ‘t juiste perspectief geplaatst - waarlijk een genie) Kom op: laat die Jihad maar komen…
Ofschoon ik verschoond wens te blijven van enige connectie met poederkapsel Geert W. (mij dunkt werkelijk waarlijk een zware crimineel) vind ik het, eindelijk, een correcte actie van deze überpopulist: hij heeft diegenen die streng in de leer zijn dusdanig bij de ballen dat een reactie niet meer kan uitblijven…
Haatzaaien? Ik zou zeggen: kom maar op… Wie lust wie rauw…
Mohammed met een hoofdoek om zijn ###… De Profeet die een geit neukt… En een geestelijk leider die misbruik maakt van minderjarigen… Waar zijn we in godsnaam mee bezig? Kom op, laten we - en ik zeg dit als gelovig moslim - ons toch niet zo aanstellen… Iedereen heeft recht op zijn eigen godsbeleving, nietwaar? Allah akbar boum!
Wie herrinnerd zich nog de spreuken in onze Amsterdamse trams."Gebruik God’s naam niet ijdel"Waarom was vloeken ook bij de niet gelovigen toch niet netjes en toegestaan? Precies,uit fatsoen.
Vrijheids van meningsuiting prima, maar wel met dat zelfde fatsoen, al was het maar om die vrijheid waardig te zijn.Het is voor mij nog nooit prikkelend of opvoedkundig geweest,om v.Gogh “geiteneukers” te horen zeggen.En ook niet voor die ouder wiens kind huilend uit school kwam omdat dit plots zijn nieuwe bijnaam was!Ik vraag mij af, hoeveel mensen met een uitgesproken mening ooit persoonlijk contact hebben gehad met de gemeenschap die dit treft,en gehoord heeft hoe zij deze tijd ervaren.Generaliseren,is het meest foute om te doen.Wanneer er 20% extreem is(aan elke kant),zijn er nog altijd 80% over om samen verder te gaan.Maar zoals het nu gaat, en er steeds een beetje olie op het wederzijdse vuur word gestrooid,is de kans groot dat we eindigen in verkeerde balans.Wanneer we terecht van elke groep verwachten dat zij hun eigen verantwoordelijkheid daar in nemen,mogen we allerminst een voorbeeld zijn.Als we fatsoen van een ander verwachten,dwing je dat meer af door het zelf te geven.Ruud, allereerst, als je van mij zegt dat ik “net als jij geen rechten heb gestudeerd” en dat het “pedant” is van mij om over confrere Ruud te beginnen als je mij tegenspreekt met het flauwekulargument dat art 7 Gw. boven artikel 137 zou staan, neem me dan ook niet kwalijk dat ik je mijn cv onder je neus duw. Verder ben ik het met je eens dat loopbaanontwikkeling volstrekt irrelevant is in de discussie hierbven, maar je begint er tenslotte zelf over hoe we naar jouw inzicht het Wb v Sr moeten interpreteren.
Bovendien, goed misschien heb je me werkelijk niet “naief” genoemd, laat onverlet dat je overal t.a.t. ad hominem argumenten tegen mij te berde brengt, van het soort: “pedant” “geef nu eens toe dat ik ook een . heb” “quasi-socioloog” “ik net als jij geen rechten gestudeerd heb” enz enz enz enz....
Ten aanzien van je botte opmerkingen tegen Robert, ook weer met een beroep op Russell, ik zou eens ABC van de relativiteit tot me nemen, ook van Russell, waarin R. op begrijpelijke wijze uitlegt dat relativisme niet zo bedoeld is als zo colloquiaal/door jou wordt opgevat en zoals Robert dat -wellicht- niet bedoeld heeft, en dat relativiteit ook allemaal niet zo erg is als het lijkt.
En tav wat je zegt over logischpositivisme en dat “we” het daar niet over hadden, ik breng het alleen maar te berde, omdat Russell niet met “de waarheid” en “de ethiek” en “relativisme is onzin” en al die andere zekerheden des levens op de proppen komt, omdat dat volgens alle logisch positivisten, waaronder dus ok Russell, slechte metafysica is, waarmee maar gezegd is dat je slecht leentjebuur speelt.even nog t.a.v je
"Eén van de essentiële voorwaarden voor geluk is, lijkt mij, de individuele vrijheid van meninguiting. Die staat hier op het spel.”
Als VvM een van de essentialia is tot geluk dan zijn we niet echt gelukkig. Uiten van mening is nooit onbeperkt geweest, en zal dat ook nooit worden. De belangrijkste inperkingen: smaad en laster staan al sinds 1810 in de Code Penal (hier rechtsgeldig tot het eerste nlse wb v sr) om nog maar te zwijgen van verboden van (kinder)pornografie en andere aanstotingen van de eerbaarheid.
Beledigen van 1 persoon -in smadelijke of lasterlijke zin- ; zijn dus nooit toegestaan geweest. Dat is misschien ook een opmerking naar Passant, die beledigingen van een groep en beledigingen van een idividu ook op een hoop lijkt te gooien (post 33?)
Noot naar ove. juridici: Zou nu het belasteren van de profeet vallen onder godslastering (staat nog steeds in wb van sr en Reve is daarvoor ook aangeklaagd, maar niet bestraft) of ook onder belastering van een lang geleden gestorven individu? Probleem dat zich tevens bij het belasteren van Jezus voordoet. Interessante rechtsvraag hoor…
Beledigen van een groep -137 c/e, het haatzaai-artikel- zou, wanneer de cartoonisten Nederlands waren geweest, nog best eens van toepassing kunnen zijn geweest. (in weerwil van ruuds beroep op VvM in de grondwet, het VvM artikel garandeert vrijheid van uitingen -niet zijnde reclame- behoudens uitzonderingen te maken bij wet (in formele zin) en de bepalingen in het Wb v Sr zijn dus van die uitzonderingen bij wet in formele zin)
Verder Passant, is het in dat verband nuttig te weten dat het haatzaai artikel juist een proPim artikel was. (U weet wel, de man wier partij zo prat ging op de VvM omdat er “weer iemand vermoord was om zijn mening” maar tegelijk Jan en alleman had aangeklaagd vanwege demonisering van Profeet Pim.) Artikel 137 is in de nadagen van 6 mei 2002 nog aangescherpt.In dat verband is het ook interessant waarom El Moumni is vrijgesproken, De uitspraak is terug te vinden via www.rechtspraak.nl No AF0667, uit het persbericht
“De context van het interview en het feit dat de gewraakte fragmenten dienden ter aanduiding van de in de islam verankerde geloofsopvatting over homoseksualiteit, ontnamen volgens het hof het mogelijk beledigende karakter aan de NOVA-fragmenten. Aangezien er naar het oordeel van het hof geen sprake is van in strafrechtelijke zin beledigende uitspraken sprak het gerechtshof El Moumni vrij. Ook aanzetten tot haat en/of discriminatie van homoseksuelen achtte het hof niet bewezen. De wijze waarop El Moumni zijn opvattingen uitdroeg viel volgens het hof binnen de grenzen van het aanvaardbare.”
Ad hoc argumenten over de context van gedane uitspraken, in combinatie met een nauwelijks gemotiveerd vonnis van het Hof. Dat laat de weg vrij voor een veroordeling van cartoonisten die de profeet lasteren en daarmee bevolkingsgroepen beledigen.Een allerinteressantst artikel hierover van m’n leraar Nieuwenhuis:
godsdienstvrijheid en vrije meningsuiting
Als je dan bedenkt dat er een betrekkelijke vrijheid is van gelovigen om te beledigen mits dit in hoedanigheid van hun geloof gedaan is zoals bij ElMoumni, zou je eigenlijk tot de conclusie kunnen komen dat ofwel niet-gelovigen veel sneller kunnen worden veroordeeld dan gelovigen omdat ze geen beroep op een achterliggende overtuiging kunnen doen, ofwel dat re reikwijdte van artikel 137 is uitgehold nog voor het werkelijk is toegepast. Maar vooralsnog staat het er, en het zou erg nuttig zijn als er een uitspraak werd gedaan inzake een belediging van de profeet in hoeverre dat onder 137 zou kunnen vallen.
Want er wordt hier nog altijd wetgegeven door de gekozen wetgever en niet door de aangestelde rechter.Aan ieder die zich gekwetst voelt omwille van enkele blasfemische tekeningen:
Het recht voor iedere individuele burger (dus niet als lid van een groep) op vrije meningsuiting is een kostbaar grondrecht waar je gebruik van mág maken, maar wat je aan je medeburgers móet gunnen.
Dit fundamentele recht is ononderhandelbaar en er is geen enkele reden (zéker niet met een misplaatst beroep op godsdienstvrijheid) om één bepaalde religie/ideologie een speciale behandeling te geven, i.e. te vrijwaren van spot c.q. kritiek (hier zijn nl. álle levensbeschouwelijke doctrines aan onderhevig in een vrije samenleving).
Als je dit vanzelfsprekende fundament van een open samenleving niet snapt of zelfs verwerpt, dan is dat m.i. dringende aanleiding tot grondig zelfonderzoek.Hier overigens het jeugdboek waar het allemaal in eerste instantie om begonnen is: link naar Exilen
grt.,
RuudFiguren als Wilders en AbuJajah zijn alleen maar gebaat bij meer olie op het vuur..
wilders was bijna verdwenen maar nu is hij weer terug…Als Arabieren Deense vlaggen verbranden… de kranten het nieuws verslaan… maar geen lezer de spotprenten in kwestie te zien krijgt… dan bestaan er gelukkig nog weblogs.
Wat leren ze op die school voor journalistiek?Grappig Zaz, je terzijdes omtrent Russell (illustreert mijn punt dat je de aandacht bewust naar bijzaken verlegt).
Mijn voorbeeld was m.i. to-the-point-leentjeburen wat de Mohammed-beeltenis controverse betreft; ook in dat geval ging het om: afbeelden Mohammed / boze moslimreactie / hoe dan te reageren. En dat aan de hand van een publieke figuur die vanwege zijn sociale internationaal-politieke inzet (en niet vanwege zijn bijdrage aan de filosofie) nog altijd tot de verbeelding spreekt van vredesactivisten.
Dus als jij Russell off topic gaat aanvallen op zijn achterhaalde filosofie, dan zou ik om terug te keren tot de cartoon-rel tóch ff mijn verwijzing naar Russell terug in de juiste context willen plaatsen: die van zijn ondogmatische inzet voor internationale vrede en individuele vrijheid.Want als je nou voor iemands bijdrage aan en inzet voor de wereldwijde vrede en verdraagzaamheid het woord Respect zou mogen reserveren, dan geldt dat wel bij uitstek voor Bertrand Russell.
Zijn houding was altijd gestoeld op vrijheidslievendheid, onconventionele vrijmoedigheid en persoonlijke moed om voor humanitaire principes op te komen (2x gevangengezet door de Britse regering voor vreedzaam protest tegen 1e wereldoorlog/kernbewapening [in 1961 op 89-jarige leeftijd!]).
Hij voerde in 1907 campagne voor de suffragettes (voorvechtsters voor vrouwenkiesrecht waaronder zijn toenmalige vrouw Alys). Niet voor niets was hij t.a.v. ideologische kwesties altijd wars van fanatieke dogmatiek en religieus (in brede zin van religio) geïnspireerde dwang; zie zijn houding ten opzichte van het communisme/fascisme/roofkapitalisme/dogmatisch-religieuze ideologieën. In 1920 bezocht hij de Sovjet-Unie en doorzag onmiddellijk de propaganda ondanks aanvankelijke sympathie voor socialistische idealen. Denk ook aan zijn messcherpe veroordeling van de rol van de Verenigde Staten in de Vietnamoorlog.
Op zijn vakgebied, de academische filosofie, heeft hij uiteindelijk maar een marginale rol gespeeld. Zijn rol op het internationale politieke toneel was deste groter, met name in zijn strijd voor wereldvrede (zijn persoonlijke bemiddeling tussen Kennedy en Chroesjtsjov; Pugwash-conferenties tegen kernbewapening [samen met Einstein]; et c.), is hij van onschatbare waarde geweest.
Het was niet mijn bedoeling om een Russell-topic te starten, maar jouw typerende reply Zaz, verdiende een weerwoord. Ik zal het verder niet meer over de man hebben als je het goed vindt
N.b.: overigens geldt wat mij betreft hetzelfde t.a.v. Karel v/h Reve: in het citaat stond een wetsartikel genoemd. Het was niet mijn bedoeling om er een legalistische discussie mee uit te lokken. Het ging mij enkel om zijn kernboodschap: een pleidooi tegen zelfcensuur.
vr.groet,
Ruuden weer on-topic,
@ Robert,
Hier een bericht dat aansluit bij jouw opmerkingen (48.):
”..De hoofdredacteur van het Jordaanse weekblad Al Shihan is zaterdag gearresteerd wegens het publiceren van drie Deense spotprenten.
Hoofdredacteur Jihad Momani werd vrijdag om die reden al ontslagen door het weekblad, maar de Jordaanse autoriteiten vonden dat niet genoeg en hebben Momani achter de tralies gezet.
Momani zei dat hij de cartoons had afgedrukt ‘zodat mensen weten waartegen ze protesteren’. Volgens de ontslagen en gevangen genomen hoofdredacteur zijn veel moslims woedend en vallen zij de tekeningen aan terwijl zij die niet eens hebben gezien .."
(het valt mij op dat de cartoons hier boven zijn weggehaald)
@ruud: smaad en laster tegen 1 persoon zijn volgens de wet niet toegestaan, lees ik bij zazkia. en opzettelijke belediging van groepen ook niet. volgens mij ben jij het hier niet mee eens. want het verhindert de individuele burger in zijn totale vrijheid van meningsuiting. wat jou betreft is (of overdrijf ik nou) opzettelijke belediging, smaad en laster een ‘ononderhandelbaar burgerrecht’. of toch niet?
of geldt dat alleen voor opzettelijke belediging van bevolkingsgroepen, en zijn smaad en laster door de individuele burger terecht strafbaar (alhoewel dat ingrijpt in het ononderhandelbaar burgerrecht van vrijheid van meningsuiting)?
en als opzettelijke belediging van een groep door een individu een ononderhandelbaar burgerrecht is, geldt dat dan alleen voor belediging op godsdienstig gebied, of bijvoorbeeld ook op ras? wat vindt je bijvoorbeeld van de antisemitische cartoons op de site van de ael, inmiddels al weer verwijderd, maar onder andere nog te bekijken op http://www.hersenscheet.com/images/ael1.jpg?
Is het niet allemaal al erg genoeg? Wanneer ik het nieuws erop nakijk zie ik niets dan mensen die wel geconditioneerd lijken om te doen wat ze niet willen. Vanzelfsprekend is het “not done” om de Profeet in een dusdanig kwaad daglicht te stellen (om nog maar ((en naar)) te zwijgen over dergelijke kwalijke afbeeldingen die de inmiddels beroemde Deense krant wist te plaatsen)maar loopt het niet allemaal een beetje uit de hand. Mohamed is een historische (en heilige) figuur en ik zie geen enkele reden om deze indrukwekkende persoon niet af te mogen beelden als de persoon die hij was en voor velen - gelukkig - nog altijd is.
En gedenk, de Koran zegt niets eenduidigs over de afbeelding van de Profeet (hoewel de schrijvers van de Asj-Sjoera daar anders over schijnen te denken.) Laten we - en ik zou dit met klem willen vragen - ons toch niet ophitsen door sommige kwaadwillenden en in verdraagzaamheid met elkaar proberen te leven. Zie voor een genuanceerder beeld mijn column op www.allemaalburen.nl, of www.wateenidee.nl/mjcaAllah (en de Heer, laten we hem niet vergeten)zij geprezen dat de website van dat abjecte sujet Geert W. - zo dient een crimineel toch aangeduid te worden; zeker een crimineel uit de drugsstad bij uitstek: het Sodom van Limburg, Venlo - volledig down is gegaan. Of dat te wijten is aan interne raadsmannen/-vrouwen (hetgeen te hopen valt) of aan een enorme publieke belangstelling (hetgeen ik vrees) is voor ons, leken, helaas niet uit te maken. In ieder geval ben ik zeer verheugd dat dergelijk materiaal niet meer vertoond wordt op de site van een dergelijk afkeurenswaardig Kamerlid. Ik zou zeggen: bezoek eens iets vrolijkers en/of positievers!!!
Voor iedereen die (begrijpelijk) oproept tot nuance, maar daarvoor de verkeerde partij aanspreekt:
De imam achter de rellen is gevonden....
Een 60 jarige palestijn die al vanaf 1993 in Kopenhagen woont.”..Ahmed Abdel Rahman Abu Laban, a 60-year-old Palestinian imam who has been residing in Copenhagen since 1993, has become over the last few years the face of Islam in Denmark, creating his own persona of a moderate cleric who seeks dialogue but who is victimized by the widespread “racism” of the Danes.."
”..But Abu Laban’s real face has now been revealed. In September, the imam immediately condemned Jyllands-Posten’s cartoons and led protests at the local level. Danish politicians and media, busy with local elections, ignored him. But Abu Laban is not the kind of person who gives up easily. After having contacted ambassadors from Muslim countries in Copenhagen, he put together a delegation with the goal of touring the Middle East to “internationalize this issue so that the Danish government would realize that the cartoons were not only insulting to Muslims in Denmark but also to Muslims worldwide,” as he explained in an interview with “Islam Online”. ../.. The delegation showed each of these leaders the 12 cartoons published by Jyllands-Posten, along with others that had never been published by any Danish publication. The new cartoons were every more offensive, as showing the Prophet Mohammed with a pig face or having sexual intercourse with a dog.."
.Nu snapt u misschien waardoor het allemaal ontstaan is. Nu weet u ook tot wie u uw pleidooi voor verdraagzaamheid in de eerste plaats zou moeten richten.
N.b.: Voor de duidelijkheid: die cartoon van Mohammed-met-hond was erbij “verzonnen”.....
Die stamt dus niet van de Denen, maar van de moslimdelegatie zelf....hé nou zijn de cartoons weer terug hierboven. ik dacht net misschien is de redactie ook wel bedreigd. ik zag ook al een soort officiële bedreiging tegen wilders op een andere website.
In naam van De Almachtige De Enige De Krachtige De Onderwerper
Open brief van Okay Pala aan de groep Wilders
Nederland, 02-02-2006
Aan de groep Wilders,
Uw groep heeft de kans gegrepen en gebruik gemaakt van een gebeurtenis om een goedkoop politiek gewin te realiseren, en stemmen terug te winnen die het had verloren. Wij zien u de Moslims uitdagen, prenten publiceren waar ieder weldenkend mens het eens is over haar hoogst provocerende en beledigend karakter. Wat heeft u hiertoe gedreven? Is het de liefde om in de schijnwerpers te staan, of is het opportunisme?
Hoezeer u beweert deze smerige prenten gepubliceerd te hebben uit vrees de vrijheid van meningsuiting en persvrijheid aan te tasten. Wij weten zeker dat u heeft gehandeld uit haat tegen Islam en de Moslims, met als doel Islam en de Moslims te lasteren.
Als u daadwerkelijk een helder en correct begrip heeft over “vrijheid” waar u over raaskalt, waarom heeft u de gevoelens van miljoenen Moslims gekwetst? En als u gerekend wordt tot de denkers onder de intellectuelen, waarom heeft u deze prenten gepubliceerd en hiermee een miljoen Moslims gelasterd die volgens u opgericht en integreert zouden moeten worden.
Wij hebben uw commentaar op de gebeurtenissen in de wereld ten gevolgen van deze prenten gelezen, en zijn dan ook niet verbaasd over het lage niveau en de oppervlakkige visie waarmee u gezegend bent. Waar wij ons echter wel over verbazen is hoe figuren zoals u stoelen in het parlement bezet houden.
Hoe kunnen figuren zoals u regenten en politici zijn die met hun dwaasheid het land naar onrust leiden, en haat tussen de onderdanen zaaien?
Zoals gewoonlijk verbindt u de gebeurtenissen met het Islamitische fundamentalisme, en beschouwt u het verbod op het afbeelden van de profeet vrede zijn met hem als enkel de visie van de zogenaamde fundamentalisten. En wij zeggen u, weer heeft u uw onwetendheid over de Islam en de Moslims duidelijk getoond. Want het verbod op het afbeelden van de profeet vrede zij met Hem, is iets waar geen enkele onenigheid over bestaat onder de Moslims, en is niet enkel specifiek aan de zogenaamde fundamentalisten onder hen.
En de door u uitgekraamde onzin, is een verwijzing naar de werkelijke reden achter uw handelen, namelijk het vervormen van de kwestie, en deze presenteren als zijnde een strijd tussen het Islamitische fundamentalisme en de Europese moderniteit die vertegenwoordigd wordt in de zogenaamde vrijheid.
en nog even verder:
En wij delen u bij dezen mede dat het verdedigen en het opkomen voor de profeet Mohammed, vrede zij met Hem, een plicht is voor alle Moslims, niet enkel de fundamentalisten. En weet dat de belediging van de profeet Mohammed vrede zij met Hem, een belediging is gericht tot alle Moslims, zowel tot die als fundamentalist worden aangeduid, als tot degenen die als gematigd worden gekenmerkt.
En helaas beschikken de Moslims (nog) niet over een krachtige staat, de Rechtgeleide Khilafah Staat, die u uw misdaad en de ernst van uw handelen aantoont. Echter, de wil en passie in de harten van Moslims hun profeet te verdedigen blijft.
En wij eisen namens de Moslims in dit land van u het verwijderen van de lasterende prenten en dat u openlijk en publiekelijk uw excuses aanbiedt.
Wij eisen dit, opdat u gewaarschuwd bent dat u een miljoen Moslims heeft gelasterd die in dit land verblijven, en u haat zaait onder de burgers.
Okay Pala,
Lidvertegenwoordiger van Hizb ut-Tahrir in Nederland
Vrijheid van tekenen
Op de twaalf spotprenten en afbeeldingen van Mohammed in de grootste Deense krant Jyllands-Posten is inhoudelijke kritiek mogelijk, maar dat mag geen aanleiding geven tot bedreigingen, bommeldingen en brandstichting. De Deense imams die moslims elders in de wereld tegen deze spotprenten hebben gemobiliseerd, zijn medeverantwoordelijk voor het wereldwijde oproer dat pas drieënhalve maand na de eerste publicatie is uitgebroken. Aan de cartoons hadden zij ook tekeningen uit door hen ontvangen scheldbrieven toegevoegd, waarin Mohammed onder meer als varken en als pedofiel werd afgebeeld. Zo betrokken zij de wereld bij een op zichzelf beperkte nationale affaire. De televisiecamera’s hadden een turbo-effect door kleine protesten beeldvullend uit te vergroten.Het gaat allang niet meer over de gewraakte Deense cartoons, die werden gepubliceerd omdat een schrijver van een kinderboek over Mohammed geen illustrator kon vinden. Er zijn veel figuren en machthebbers in het Midden-Oosten met een politieke agenda, die er baat bij hebben om door overdrijving en valse voorstelling van zaken de vlammen op te stoken. Van Arabische leiders die zelf meedoen aan verwerpelijke antisemitische haatcampagnes is dit hypocriet. Ook de Amerikaanse en Britse regeringen veroordeelden pas op een laat moment de Deense cartoons, kennelijk omdat ze met hun troepen in Irak deze onrust onder moslims niet kunnen gebruiken.
Men kan het betreuren of niet, maar het gevolg van het oproer is dat media voortaan terughoudender zullen zijn met het publiceren van spotprenten over Mohammed. Deze terughoudendheid met religieuze symbolen bestond tot in de jaren zestig in heel het Westen. Veel landen, waaronder Denemarken en Nederland, hebben oude wetten tegen godslastering, die nauwelijks meer worden toegepast. Die wetten stammen uit minder seculiere tijden in Europa, toen er om een klein religieus meningsverschil nog grote of kleine oorlogen konden uitbreken. De immigratie van moslims heeft Europa teruggeworpen in de heftige godsdienststrijd van vroeger. Het Britse parlement heeft om die reden vorige week een wet aangenomen tegen godslastering. Ook al ging die wet minder ver dan de regering had voorgesteld, het blijft jammer.
Kritiek op godsdienst hoort tot de vrijheid van meningsuiting, zoals tekenen. Een wet tegen godslastering zou spotprenten tegen een potentaat als Ayatollah Khomeiny onmogelijk kunnen maken. Toch is de vrijheid van meningsuiting niet absoluut. Tussen wet en daad staat de moraal. Toch is dit verlate wereldwijde oproer van moslimgroepen de Deense krant en zeker de Deense regering niet aan te rekenen.
bron: NRC HandelsbladPfoe wat posten we een hoop leesstof…
@Ruud,
je nuance is wel terecht maar of de schuld dan eenzijdig bij de protesterende moslims ligt…
dat van dat varken was er niet bij verzonnen (stond ook niet in t artikel, dat haal jij eruit) maar in t NRC stond dat imams naast de cartoons ook hadden geput uit eigen bronnen waaronder brieven die ze zelf persoonlijk hadden ontvangen van Deense burgers. Uit het hoofdartikel van gisteren:
Aan de cartoons hadden zij ook tekeningen uit door hen ontvangen scheldbrieven toegevoegd, waarin Mohammed onder meer als varken en als pedofiel werd afgebeeld.
Wildprikkers hebben op deze site ook weleens zulke volledig losgeslagen teksten geplakt. Zo bezien vind ik t protest ook niet onterecht.
@ dat protest tegen Wilders dat passant daar aanhaalt; dat protest is inderdaad een bedreiging aan Wilders, op het punt dat je je gaat afvragen of dat niet ook helemaal los staat van de cartoons… Ter redactie heeft gelukkig niemand een slecht kapsel of een limburgs accent dus met die bedreigingen zal t wel meevallen.
Los van mijn eerdere opmerking dat de cartoonisten wel strafbaar zouden zijn onder Nlse wetgeving… als kan bewezen worden dat die imams dat moedwillig berichten is dat evengoed opruiing als de cartoons zelf.
@zazkia:
de nederlandse rechter zal er binnenkort een uitspraak over doen:
Aangifte El Tawheed tegen Wilders
Het bestuur van de El Tawheed-moskee heeft dinsdagmiddag aangifte gedaan tegen Tweede Kamerlid Wilders wegens godslastering.
Reden daarvoor is de actie van de politicus om de omstreden Deense cartoons van de profeet Mohammed op zijn website te plaatsen.
“Het bestuur van de stichting is bijzonder gekwetst, gegriefd en hoogst beledigd”, licht de advocaat van El Tawheed, A. Westendorp, dinsdag toe. “Door de schokkende gebeurtenissen in het Midden-Oosten als reactie op de publicatie van de spotprenten, wist Wilders wat dit onder moslims zou losmaken. “verder valt het me op dat de bedreiging hierboven 1. ook voor deze website opgaat 2. niet alleen over beledigen enzo gaat, maar ook over afbeelden van mohammed in het algemeen 3. hier te zien een extra afbeelding die er ook nog bij zat, http://images.fok.nl/upload/060207_519_Mohammed_met_varkenssnuit.jpg
het cidi heeft weer een klacht tegen de ael ingediend. de ael en de cidi liggen trouwens al jaren over de vloer te rollen, want het cidi probeert ervoor te zorgen dat de ael geen zalen kan huren enzo omdat ze vinden dat de ael antisemieten zijn. terwijl de ael altijd zegt dat ze antizionisten zijn.
Klacht tegen antisemitische cartoons AEL
Het Centrum Informatie en Docummentatie Israel (CIDI) heeft een aanklacht tegen de Arabische Europese Liga (AEL) ingediend wegens antisemitisme. De AEL plaatste dit weekeind twee antisemitische cartoons op de eigen website. Op de ene cartoon ligt Anne Frank in bed met Hitler. Op de andere vraagt cineast Steven Spielberg wat tips aan collega Peter Jackson, maker van onder andere Lord of the Rings over een holocaust-film.De AEL heeft de cartoons geplaatst bij wijze van vergelding voor de spotprenten over de islamitische profeet Mohammed in de westerse media, zo liet voorzitter Abou Jahjah zaterdag in het actualiteitenprogramma NOVA weten. Het CIDI acht die handelwijze onjuist. Volgens directeur R. Naftaniel moet de AEL niet anderen beledigen, maar naar de rechter stappen.
‘Het tegen elkaar opzetten van bevolkingsgroepen, het beledigen van kwetsbare oorlogsslachtoffers of het bestormen van westerse ambassades’ zijn volgens het CIDI ontoelaatbare middelen. In een democratie tellen wet en rechtspraak, aldus Naftaniel.
"De Britse moslimgeestelijke Abu Hamza al-Masri is door een rechter in Londen veroordeeld tot zeven jaar cel. De jury oordeelde al dat de imam heeft aangezet tot het vermoorden van niet- moslims en rassenhaat.”
Dames & Heren opgelet, wat een paar cartoons al niet kunnen opleveren:
Demonstrerende jihadisten op "Ground Zero" de plek van de 9/11-massamoord, de aanslag op Amerikaanse burgers in de Twin-Towers ...
Dit heeft - uiteraard - niets met islam te maken...@ Zaz (post 58.),
@Ruud,
je nuance is wel terecht maar of de schuld dan eenzijdig bij de protesterende moslims ligt…
dat van dat varken was er niet bij verzonnen (stond ook niet in t artikel, dat haal jij eruit) maar in t NRC stond dat imams naast de cartoons ook hadden geput uit eigen bronnen waaronder brieven die ze zelf persoonlijk hadden ontvangen van Deense burgers. Uit het hoofdartikel van gisteren: ../.."Dat haal ik er dus niet uit Zaz, dat doen anderen.
Kennelijk geloof jij deze imam graag op z’n woord, maar er is zoals je misschien zou kunnen vermoeden, reden voor twijfel aan de betrouwbaarheid van de imam als getuige van z’n eigen “leed” (hij is per slot van rekening degene die de internationale rel, maanden na dato, in gang heeft gezet; gaan er dan helemaal geen belletjes rinkelen, Zaz?)
Op de website van Netwerk staat een link naar een achtergrondartikel dat de Netwerk-redactie kennelijk de moeite van het vermelden waard vond, onder het kopje: Volgens Novopress heeft Laban de cartoons gemanipuleerd
We lezen:
”..De Deense moslimdelegatie, geleidt door Ahmed Abdel Rahman Abu Laban (een prominte moslim in Denemarken, foto), die met de 12 cartoons de Islamitische wereld afreisde, blijkt eigenhandig een aantal door henzelf gefabriceerde en bewerkte tekeningen te hebben toegevoegd die daadwerkelijk beledigend voor de Moslims zouden zijn.
Eén van de gefabriceerde tekeningen was een beeld van de Profeet Mohammed met een varkensgezicht. Daarnaast ook een gefabriceerde tekening van een geknielde moslim die anaal genomen wordt door een hond. Geen van deze toegevoegde en bewerkte tekeningen waren geplaatst of bekend bij de Deense krant. De zeer onverantwoordelijke actie van de Moslimdelegatie had de opzet hun actie kracht bij te zetten en om Denemarken te conformeren aan de Sharia !
Abu Laban (foto) en andere vertegenwoordigers van de The Islamic Belief Society claimden tijdens hun Islamitische kruistocht dat zij gesteund werden door 29 officiële moslim-organisaties. Uit diepgaand onderzoek van de Deense krant Ekstra Bladet blijkt nu dat verschillende organisaties helemaal niet bestaan en andere nooit gevraagd zijn voor dit protest tegen de Deense cartoons. Opmerkelijk is dat een aantal woordvoerders opgevoerd op Abu Laban’s (foto) lijst, zelfs tegen zijn actie blijken te zijn.."
Er lijken mij op dit moment gegronde redenen op deze imam/agitator niet zomaar op z’n woord te geloven als hij claimt dat de toegevoegde cartoons van Denen afkomstig waren. Zoals in het eerdere achtergrondartikel (Bron reply 54.) aangegeven, is het wijzen naar xenofobe Denen onderdeel van z’n imago.
vr.grt.,
RuudDe problemen ontstaan doordat mensen vooroordelen hebben. Dus ik zou zeggen “Praat niet, als je niets over een geloof weet”. Zoek anders maar uit wat het inhoudt. Dan niet via via, maar juist door het lezen van de Koran of andere boeken.
En heb respect voor anderen(geloof en/of cultuur). Mensen weten vandaag de dag niet meer wat respect is, dit is in ieder geval niet het beledigen van een geloof.
De cartoon gaat om het beledigen van de Islam. De cartoonist wil duidelijk niets anders dan aandacht scheppen, en geloof me dat is hem gelukt....@ Lotte,
Helemaal mee eens.
Ik zou ook graag zien dat meer mensen met een oordeel over de islamitische doctrine zich zouden willen verdiepen in de fundamenten van deze leer, ook moslims zelf trouwens.
Als dat zou gebeuren (overigens gaan steeds meer leken zich noodgedwongen verdiepen in koran en sommigen zelfs in de soenna/hadith) dan zou duidelijk worden dat beide boeken (niet zomaar heilige boeken, maar allah’s eeuwig onveranderlijke woorden) voldoende aanknopingspunten bieden om geweld tegen anders- en zéker tegen ongelovigen te legitimeren.
Het leven van de profeet van de islam biedt moslimmannen wereldwijd - als ze willen - een rolmodel voor: politieke moord, verkrachting van overwonnenen; slavenhandel; roofovervallen (handelskaravaans); afslachten van kritische dichters en liegen ten bate van de eind-overwinning van de doctrine.Wat betreft dat laatste, Lotte: je bent wellicht bekend met het principe van de taqyah? Vraag het anders maar ff na bij een imam, misschien kun je bovengenoemde imam uit Kopenhagen dhr. Ahmed Abdel Rahman Abu Laban een mailtje sturen.
Hij beheerst dit principe nl. als geen ander.Respectvolle verdraagzaamheid verdraagt zich m.i. niet met ontzag voor gewelddadige kanten van een religieuze doctrine. Meer kennis over de héle doctrine (niet alleen de vreedzame gedeelten uit de koran als het Dar al-Islam is gerealiseerd), onbevangen onderzoek zónder voorafgaande censuur door apologeten, zou inderdaad méér dan welkom zijn i.p.v het modieuze half-geïnformeerde “respect” dat vaak dient als schuilkelder voor kritiek.
De religieuze fanaten voeren geen heilige oorlog tegen “het Westen”, ook al wordt dat voortdurend beweerd: zij voeren strijd tegen alles waarvan hun leiders menen dat het op gespannen voet staat met hun ideologie. Of dacht je dat de vernietigde Boeddha-beelden (Taliban) daar in het verleden door Westerlingen waren neergezet?Heb nog wel een paar leestips voor je, als je koran en hadith hebt gehad; d.w.z. als je echt nieuwsgierig bent naar deze fascinerende allesomvattende levensbeschouwing.
Succes Lotte.
vr.grt.,
RuudMarokko.nl haalt provocaties weg
AMSTERDAM De beheerders van het forum Marokko. nl verwijderen deze dagen vier keer meer discriminerende en provocerende bijdragen dan normaal. Veel onderwerpen op de site gaan over de spotprenten over de profeet Mohammed.
De internetpagina Marokko. nl is een populair forum voor jongeren. In totaal zijn in de afgelopen weken ‘enkele honderden’ berichten verwijderd.
De gewraakte spotprenten staan gewoon op de site, zodat mensen weten waar het over gaat. Op het gespreksonderwerp dat begin februari over de cartoons werd geopend, kwamen tot dinsdagavond ruim 2800 reacties binnen.
bron: rtvNoord-Hollandde denen durven wel. de gevolgen zullen lang optreden. ze gaan er spijt van krijgen.
nou amsterdam is ook aan de beurt lees ik aanstaande zaterdag.
Beste moslim broeders en zusters,
Bij deze roepen wij u allen op om op zaterdag 11 februari om 13.00
uur aanwezig te zijn op de Dam in Amsterdam bij een demonstratie
tegen de belediging van onze profeet en onze godsdienst.De bedoeling van de demonstratie zal zijn om te tonen dat de ook de
moslims in Nederland zich beledigd en vernederd voelen door de
plaatsing en herplaatsing van de Deense spotprenten door o.a. De
Volkskrant.Met de demonstratie willen wij een vredige boodschap overbrengen.
Namelijk dat wij als moslims ons kunnen verenigen op een vredige
manier om onze stem te laten horen.Wij willen heel graag dat u met zijn allen aanwezig zult zijn.
Tijdens de demonstratie is het de bedoeling dat wij zwijgend zullen
protesteren.Wij roepen u allen op om uw verantwoorselijkheid als moslim
te nemen en aanwezig te zijn zodat wij massaal een boodschap kunnen
overbrengen.Mensen die van plan zijn om voor ongeregeldheden te zorgen vragen
wij uitdrukkelijk om thuis te blijven. Breng ons aub niet wederop
ten schande!!!Ons geloof is een vredelievend geloof waarin respect centraal
staat. Dus ook respect voor andere religies en andermans eigendom
enz.Moge Allah ons steunen in ons voornemen, Inshaallah.
De moslimgemeenschap in Nederland
verder lees ik dat die man met een varkensneus op helemaal niet mohammed moest voorstellen maar gewoon een plaatje van het internet was van een of andere fransman, zie hier: http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/012318.html. dat is dus vervalst om de boel op te stoken blijkbaar.
Die karikaturen zeggen dat moslims terroristen zijn en dat is niet prettig voor de moslims.
Natuurlijk hebben wij ‘de moslims’ ook geen recht om geweld te gebruiken op straten en zomaar gebouwen in brand steken.
Een moslim kan geen terrorist zijn en een terrorist kan geen moslim zijn.
Dus die mensen die zeggen dat ze moslim zijn en boos zijn vanwege die karikaturen en die geweld gebruiken tellen wij ‘de moslims die geen geweld gebruiken’ hen niet als moslim.
Ik en andere moslims hebben het recht om boos te worden en te boycotten, maar hebben geen recht om geweld te gebruiken.evenals het feit dat moslims dagelijks geweldadige karikaturen van joden en amerikanen afbeelden in arabische kranten moeten wij dat ook mogen. of niemand of iedereen. Ik zie bush ook niet de iraanse ambassade in de fik steken toch? (nog niet, dat komt nog wel)
Jezus Christus, Mohammed en Mozes nog en toe, hebben jullie echt niets beters te doen dan deze pagina vol te kladden?
De pot verwijt de ketel Tess en vloeken is ook niet nodig.
TATATA TATATATA TATATA
Zo luidde de tekst van het carnavalslied van Andre van Duin als protest op al dat gezeur rond zijn “willempie” van het jaar daarvoor. Er waren nogal wat vervelende reacties geweest van ouders van kinderen met het syndroom van Down, (ik noem ze gewoon weer lekker mongooltjes)Janmaat riep al, ik kniel niet voor Allah. Hiermede bedoelde hij dat hij zich de wet niet wilde laten voorschrijven op basis van een religie en uiteraard niet zijn vroege overlijden.
Toch gaat het die kant op. Humor is om te lachen niet om kwaad te doen. Het is niet verstandig om een homobar in te lopen en dan te gaan vertellen “ er lopen 2 poten in de kalverstraat” dat snapt een ieder. In Israel jodenmoppen gaan vertellen lijkt me ook niet handig. In een arabisch land Allah grappen idem.
Maar de bemoeienissen van de laatste zijn hoogstverbazend.
Natuurlijk kan een echt vrij land hier niet aan toegeven en is het ook zeer prijzenswaardig dat deze site de plaatjes laat staan, ondanks een zo ik begrepen heb wat angsthazige bestuurder.
Chapeau
anders worden het straks allemaal Tatata verhaaltjes en witte of zwarte plaatjes. En hoe zal het dan verder gaan@RvdH
Vloeken is wat anders dan hetgeen ene Tess schrijft. Overigens zzou het inderdaad beter zijn ipv een buurtsite deze postings landelijk neer te zetten. de eerste vertegenwoordiger van ons volk verrekt het namelijk om een duidelijk standpunt in te nemen, zal wel eerder door zijn achtergrond dan door zijn toepetje, waar het allemaal een beetje boven begint te groeien komen.
@yasin, karikaturen zijn overdreven tekeningen waar in een facet overbelicht wordt. En zelfmoordaanslagen worden doorgaans gedaan “in naam van Allah”. Dan kun je wel roepen dat dat geen moslims zijn, maar dat is onzin. Je hebt geen enkel recht een ander geen moslim te noemen.
In de tweede wereld oorlog werd de hemel en mijn god in alle talen aangeroepen. Maar zouden Duitsers dan nu geen Christenen mogen zijn?
Je ziet niet zo eenduidig allemaal.Wat een gekakel hadden we weer! Onze moslimvrienden riepen de brave Denen uit tot een grotere satan dan de theekrans van president Bush. De zichzelf vrije wereld noemende staten beriepen zich en masse op de vrijheid van meningsuiting. De media toeterden ons doof over de vrije pers en de bescherming ervan. Vrijheid van meningsuiting dus! Een interessant begrip. Omdat wij het in de westerse wereld goed vinden dat de kerk bespot mag worden, vinden wij ook dat de profeet Mohammed in beledigende spotprenten afgebeeld mag worden. U bent zeker vergeten dat wij het koningshuis niet mogen beledigen. Majesteitschennis heet dat hier toch? Sterker nog: onze machtig mooie Hollandse Lady D, prinses Maxima, won recent toch nog een proces tegen een roddelblad? En verbood de Amsterdamse burgervader Job Cohen niet om spandoeken op te hangen omdat ze volgens hem aanstootgevend waren voor Rita Verdonk? En weet u nog dat premier Balkenende niet in een reclame gebruikt mag worden? We hebben zelfs een commissie in het leven gebruld die controleert of onze medeburgers alle programma’s en reclames wel mogen zien. De raad van de journalistiek kan zelfs een soort rechtbank inschakelen om al peinzend een claim tot rectificatie toe te kennen als een onverlaat het in zijn bolletje heeft gehaald om iets te schrijven wat niet waar is. In de Verenigde Staten is een tepel in de krant al reden om een gevangenisstraf te eisen.
De Nederlandse regering schermt sinds de dood van Fortuyn terecht met het begrip ´demoniseren.´ Natuurlijk moeten uitingen in de media die tot haat oproepen aangepakt worden. Laat nou niet een een of andere idioot roepen dat de holocaust niet heeft bestaan. Want dan staan de overvalwagens binnen twee minuten voor het deurportaal. We vinden het terecht dat het verspreiden van kinderporno strafbaar is. Maar weet u dat een moslim het erger vindt als zijn profeet wordt beledigd? De profeet zit zó diep in zijn ziel dat hij uit volle overtuiging het leven geeft om de waardigheid van zijn profeet te beschermen. Waarom moeten we moslims dan onnodig beledigen? Waarom moeten de kranten in Europa die spotprenten dan ook nog eens afdrukken? Om het lekker in te wrijven? Of omdat zij juist de almachtigen zijn die bepalen dat de zelfuitgeroepen democratiebeschermers de wijsheid in pacht hebben? Afgezien van het feit dat ik de belediging al niet koosjer vind, vind ik ook dat het begrip meningsuiting misbruikt wordt. Heeft u de voorbeelden gelezen in het begin van deze column? Waarom mogen die beperkingen wel? Waarom staan al die enge links-fascistische vrije persbewakers op hun achterste spillepootjes als ze kritiek krijgen over deze spotprenten? Waarom staat er niet een echte regeringsleider op, zoals de Engelse minister van buitenlandse zaken, die als een echte kerel zijn afschuw uitspreekt? Wat is daar mis mee?
Politici zijn hier gewoon bang dat de pers dan in opstand komt. Want ruzie met de krant wil niemand omdat die je kan maken en breken. Althans als jouw electoraat die mediavuilnis in de hersenen toelaat. Wij doen óók aan censuur. Naast bovenstaande voorbeelden kan ik nog gemakkelijk 10 andere noemen. Dat alles alleen gebaseerd op onze normen en waarden. Deze mening van de vrije pers staat voor mij op dezelfde lijn als uit naam van God hele incastammen over de kling jagen. Alleen maar omdat God vond dat ze niet netjes met mes en vork aten. Wat is nou de bescherming van het vrije woord waard als je bewust binnen in iemand anders zijn normen kruipt en vervolgens jouw eigen normen als de enige waarheid ziet? De moslims zijn beledigd. En terecht! Wat zou u ervan vinden als uw heilige vader op een spotprent de paus pijpt? De zelfingenomen pers neemt dus niet objectief stelling, maar publiceert volgens haar eigen norm. Begin dus niet tegen mij over vrijheid van meningsuiting. Ook dat woord wordt misbruikt uit naam van de persprofeten. Zij gebruiken het vrije woord als middel om hun ver(k)ankerde macht te bewaren. Daar doet iedereen in Nederland het voor in zijn broek. Althans diegenen die macht en aanzien (willen) hebben. Dus daar ontlenen de vrije woordsprofeten hun macht aan.
Erik de Vlieger, auteur van bovenstaande.
Nou bewoner 2 kaka bewoner 1 aka bewoner de eerste en bewoner sec bewoner de echte, als je zo tegen de vrije meningsuiting bent dan halen we jouw reacties toch ook weg? Je kwetst er namelijk mensen mee. Mij misschien wel.
Er staan namelijk genoeg linksfacisten in de krant die zeggen dat de uitingen schandelijk en verderfelijk zijn en moeten worden weggehaald. En er zijn genoeg VvM knuffelaars die niet links of rechts gaan zitten zijn. Meestal staatsrechtici.
Maar los daarvan is ht voorstander zijn van de vrije meningsuiting iets wat nog niet betekent dat die plaatjes er per se moeten blijven staan.
Je gooit dus iedereen op een hoop. Gemeen hoor. Weg met die reacties.Wanneer de Nederlandse rechter zegt dat de plaatjes wegmoeten omdat ze beledigend zijn, moeten ze gewoon weg. En anders, als een redacteur van mij die dingen wil laten staan nou dan laat ie ze toch lekker staan?!
beste mensen
ik ben een gelovige persoon. maar ik begrijp een ding niet. waarom spelen jullie met vuur??? Jullie weten toch dat wij zo een gedrag niet kunnen toleleren maar toch doen jullie dat. Hebben wij jullie iets mis gedaan?
Hebben wij over Jezus een caricatuur gedaan?? Waarom doen jullie dit ik begrijp het echt niet? En als er reactie komt vinden jullie ons slecht. Ik was ook tegen de terroristische aanslagen, maar jullie gedrag vragen daarvoor :s Vergeet niet dat JULLIE beginnen altijd.
actie --> REACTIEalthans een deel van |-)
Ik zie dat de plaatjes weg zijn.
Gebogen voor allah dus. Beste Moslims. Mogen we hier nog dansen, mogen we hier, nog lachen anders dan onszelf. Mogen de meisjes nog koketteren met de onderdelen die zo aantrekkelijk zijn om te zien. Of moeten we er maar een doek overgooien, ze vet mesten en jong uithuwelijken en alle plezier bannen. Of speel ik met deze gedachten op schrift ook al met vuur. Het gaat dus duidelijk om meer dan de vrijheid van meningsuiting. Was het de uitdrukkelijke wens van de vader des vaderlands Willem van Oranje dat in Nederland alle geloven naast elkaar konden leven. Ja, dat was het, en er moest heel wat water door de Rijn totdat het zover was. Alle dertien geloven uit die tijd oud katholiek,rooms katholiek, gereformeerd, protestant, portugees israelilisch, Nederlands israelitisch, Luthers en nog meer konden dat alleen voor elkaar krijgen door het geloof te beleven in de eenzaamheid van het individu en de gezamenlijkheid en de beslotenheid van de eigen kerk.
Nu slaat de Islamisering toe en worden we eeuwen teruggegooid.
Wat mij betreft geldt dan ook het warme welkom niet meer voor hen die zich op dit punt niet kunnen plooien. Je hoort mij niet roepen dat ze er uit moeten. Wel bekruipt mij de zin om met mijn lotgenoten per boot met medeneming van het openluchtmuseum en Madurodam te verhuizen naar een ander land.
Tunesie lijkt me wel wat. Lekker warm daar.
Het restant hier zal niet in staat zijn om de economie die hier nu is te handhaven en vervallen tot een soort Afghanistan, maar dan veel natter. En zij die hier puur naar toe zijn gekomen om te melken, bij gebrek aan koe zullen ze wel weg gaan,verzuipen of verhongeren. Maar buigen voor Allah en de idioterie eromheen.
NEVER@Genc Turk & Zazkia:
“It takes a man to suffer ignorance… and smile.”
Ik vraag me af wie nou besluit om de plaatjes weg te halen.
De auteur of de redactie.
uit “het eigen over ons”
Auteursrecht op elk binnengekomen/gepubliceerd stuk blijft bij de oorspronkelijke auteur. Voor ter publicatie ingezonden stukken, behoudt de redactie zich het recht voor, de tekst te weigeren of te redigeren.
Maar de auteur heeft de plaatjes geplaatst en de redactie heeft ze wel erg lang laten staan. Waarom de plaatjes zijn weggehaald staat er niet bij. Men zegt wel eens, een plaatje zegt meer dan 1000 worden.
wel het ontbreken van het plaatje zegt nu opeens heel veel.
Wel meer dan duizenden woorden.
Samen te vatten met 2 woorden.
GEEN RUGGEGRAATover redactioneel beleid geen commentaar!
Ruud it is wel een beetje lang geleden maar toch:
"Kennelijk geloof jij deze imam graag op z’n woord"
ik zeg toch dat ik t uit de NRC haal?Maar of je m moet geloven of niet, als hij zoals bij Netwerk zegt dat die plaatjes niet zijn bedoeling waren geweest dan is dat toch des te beter? Zet ie zichzelf alleen maar voor schut.
@Genc Turc
wie is “jullie”? Spreek je soms iedereen op dit forum aan? Ik heb anders nog nooit een plaatje gepost of weggehaald!De “Deense cartoons” in postzegelformaat bovenaan dit artikel, verdwenen op 6 februari spoorloos. Toen heb ik de afbeeldingen de volgende dag teruggeplaatst. Zo’n actie beïnvloed helaas de discussie (nummer 51 & 55) Het betrof een meningsverschil binnen de redactie en dat valt buiten deze discussie.
De gewraakte Deense cartoons staan gewoon op de weblog marokko.nl, want hoe kun je discussiëren over tekeningen die je nooit gezien hebt?Desondanks heeft de voorzitter van het bestuur besloten tijdelijk de functie van hoofdredacteur Saskia Ploeg over te nemen, met als enige doel de plaatjes bij dit artikel over de Deense cartoons te kunnen verwijderen. “De plaatjes kwetsen onnodig gelovige mensen in de samenleving. Met de allerhartelijkste groeten, de voorzitter.”
PS: Trouwens wie is bekendbijredactie? Jij bent het toch niet Mam?
zazkia met jullie bedoel ik de christenen. heb ge ooit gezien dat de moslem in over jullie godsdienst een caricatuur hebben gemaakt??? En ter informatie, die zever van 72 maagden in de hemel bestaat niet, das niet waar!!! dat heeft de media verzonnen en jullie geloven der snel in zonder te vragen aan de personen zelf.
Bekendbijredactie
Doe wat ge wilt, mij intereseert dat nixxx, maar als ge begint te zeggen dat de Denen dat mogen doen, denk ik dat gij achterlijk zijt ofwel haat ge Moslims. ok vrijheid van meningsuiting, ik begrijp dat, maar er zijn ook grenzen, Je mag je mening zeggen als ge de anderen niet kwets, als ge dat wel doet zoals nu, dan pest ge anderen, en waar staat dat dat pesten mag???? Met pesten bedoel ik spotten. wij spotten ook nie de christenen.
WIJ RESPECTEREN JULLIE GODSDIENST MAAR JULLIE NIET !!!!!!!!
De cartoonisten zijn vast niet allemaal christenen en ik ben ook een ongelovige hond.
dus gelukkig heb je t niet over mij… ik respecteer dan ook van alles hoor…
Ik vind ook dat als de teksten opruien, het OM tot vervolgen van de cartoonisten zou moeten overgaan. Maar daarvoor zouden mensen aangifte moeten doen. En het verspreiden is dan nog een hele andere zaak. Dat is zo massaal gebeurd dat het niet eens verboden kan worden.
Deze week sprak ik met Touriah, een Algerijnse vriendin, over de Deense Cartoons. Ze sprak steeds sneller en haar stem sloeg over. “Denk jij dat ik mijn kinderen opvoedt om terrorist te worden? Ik probeer ze liefde te geven en te zorgen dat ze later geen drugs gebruiken! Die posters beledigen alle Moslims. Spot met Abu Musab al-Zarqawi of Osama Bin Laden maar schilder niet alle Moslims af als boeven.
Inderdaad de paus zat bij de Hitlerjugend, niet Jezus Christus. De Iraanse president Ahmadinejad ontkent de Holocaust, niet de profeet Mohammed. De Deense Cartoons kwetsen onnodig gelovige mensen; daar is bijna iedereen het over eens.
volgens mij zijn die cartoons helemaal niet van de christenen want ik lees juist dat veel kerken er tegen zijn en ook het vaticaan heeft uitgesproken dat ze er tegen zijn. de cartoons zijn eerder juist van atheisten, wat iets anders is dan christenen beste genc.
Neen, ik ben niemands mam en ook geen imam. grapje voor niet moslims, zal ik er nu maar bijzetten.
Kern van het betoog zijn de verschillen tussen je gekwetst voelen en gekwetst worden.
De artikelen in de Deense krant zijn niet puur gericht op moslims maar op al haar lezers. Het kan natuurlijk zijn dat iemand zoiets leest en zichzelf gekwetst voelt.
Daarmee wordt nog niemand gekwetst.
Opruiend was het evenmin. wie het leuk vond kon er om lachen en en wie niet, niet. Jezusgrappen bestaan in allerlei vormen en maten, hoe heeft Pisa de komst van de paus niet aangegrepen om het land en de paus eens goed te kakken te zetten. Heel Nederland zong popie jopie mee. Wat hebben we gelachen. Lachen met het koningshuis en de regering en afgod Johan Cruyff doen we dagelijks in “Cafe de wereld”. Puur om te lachen en om de relativiteit van e dingen in te zien. Helaas horen we nu van moslimzijde (een klein deel ervan tenminste, ze zijn gelukkig niet allemaal op hun achterhoofd gevallen) dat zij een belangrijke menselijke eigenschap “gevoel voor humor” missen. De conclusie moge duidelijk zijn. als we in Nederland een feestdag opofferen voor deze religie kan het niet anders of dat moet 4 october worden.Ik leeshier :
Desondanks heeft de voorzitter van het bestuur besloten tijdelijk de functie van hoofdredacteur Saskia Ploeg over te nemen, met als enige doel de plaatjes bij dit artikel over de Deense cartoons te kunnen verwijderen. “De plaatjes kwetsen onnodig gelovige mensen in de samenleving. Met de allerhartelijkste groeten, de voorzitter.”
Het lijkt wel een echte krant.
De (vroegere) incompetente hoofdredacteur wordt weggepromoveerd en stampt naar onder en zet zijn hoofdredacteur buiten spel. Dat de gemeente aan deze spielerei subsidie verleent is van den gekke. Straks blijkt ook nog dat er geen behoorlijke organisatievorm is en de bestuursvoorzitter de subsidie op zijn persoonlijke bankrekening heeft staan. Ik ben benieuwd.@passant
de geloofsidioten united zou ik zo zeggen. De bond tegen het vloeken heeft gelukkig nooit ook maar een poot aan de grond kunnen krijgen.
Misschien moet die bond ook maar eens bezit en symboliek van derden vernielen, vertrappen, dreigen met geweld.Er bestaan veel grapjes over dikke mensen. Ik kan er om lachen - of niet lachen. Maar ik ga niet dikke mensen aanmoedigen om oorlog tegen de dunne mensen te beginnen. Ik ga ook niet de fabrieken van gezonde produkten in fik steken.
Oorlog om welke reden dan ook (religieus of anders) is onzin. We leven al in 21ste eeuw. Waarom moeten we ‘ouderwetse’ technieken gebruiken om een punt te maken?
Groetjes!@ v.d. H
onnodig kwetsen
leg uit:
Wat is nodig kwetsen?
bestaat dat ook al?@femke
Wij wel (in de 21ste eeuw)
Helaas hebben die mannen onze jaartelling niet
die zitten ergens nog in de middeleeuwen 14zoveel of zoiets.Snapt bekendbijredactie niet dat ik de redacteur ben die dit artikel geplaatst heeft? De voorzitter van het bestuur heeft de afbeeldingen verwijdert.
Alleen een gebruiksvoorwerp heeft geen keuze. Het artikel zoals ik het oorspronkelijk geplaatst heb tref je op:
www.zeeburg.nuPS: Hoe kun je praten over kwetsende Cartoons, als je niet gezien hebt. Dat is nodig kwetsen.
Ineens schiet mij een wonderschoon liedeke te binnen.
Kees van Kooten en Wim de Bie
Onze God is toch de beste
hij is wereldkampioen
Ik ga hem maar weer eens opzetten.
Want inderdaad, al was het met een glimlach, we waren in het westen wel meer in goede doen.@rvdH
Ja, dat snap ik nou juist wel.
Lees het eerdere bericht eens goed.
HEt gaat om de strofe die gebruikt is “onnodig kwetsend”
Ik begrijp wel degelijk dat er ene malloot is met een stuk software op zijn computer die toegang heeft tot de mogelijkheid stukjes te veranderen, maar niet de autoriteit heeft gekregen. Die heeft hij zichzelf verschaft door zijn hoofdredacteur buitenspel te zetten. Logische conclusie: Een van de twee moet weg bij Indische Buurt.nl. In posting 91 lees je dan tussen de regels door,datwel, naar wie van de twee mijn voorkeur uitgaat. Niet omdat ik bekend ben bij een van de twee. Neen, omdat het gedrag van de weghaler van de plaatjes zeer laakbaar is en in strijd met het gezonde verstand.ai, nu lees ik het stuk op .nu.
zoals het stond op deze site.
Daar valt geen meter op af te dingen, het is een goed stuk. Jammer dat je stelt dat je het eens bent met de plaatsjesverwijderaar
dat het onnodig kwetsend zou zijn.
Daar zit wel een enorme denkfout in.
Het is a niet kwetsend, al kan men zich gekwetst voelen.
onnodig kwetsend is zwets
Wat is dan nodig kwetsend
Kun je mij voorbeelden geven van zulke situaties waarbij er uitingen zijn die bedoeld zijn om te kwetsen uit noodzaak.nah,
dan heb ik 100 ook geschreven@ b.b.redactie,
Man & paard, zou dat kunnen?
Wie is dan toch de hoofdredacteur die verantwoordelijkheid genomen heeft om zich te laten intimideren door religieus fanatisme?
Blij trouwens dat Zaz het niet was, zou me tóch nog van haar zijn tegengevallen
@ruud
Stond toch al te lezen in een reactie van RvdH. die heeft het over de voorzitter van het bestuur die de hoofdredactrice “tijdelijk” van haar taken heeft gehaald en de honneurs heeft waargenomen. Bij mijn weten is er altijd maar een voorzitter.Ik tel 1+1 graag bij elkaar op.Wij maken toch geen grappen over jullie christus hoor je overal en lees je ook op dit forum. Neen, waarom eigenlijk niet? Geen gevoel voor humor? Weet je niet genoeg van Christus om hem belachelijk te maken? Whatever. Geen nood.
Enige jaren geleden was er vanuit Christelijk Nederland ook al een “rel” ontstaan omdat ze (alle 1000 christenfundamentalisten ofzo)beledigd werden. “Dader” was de immer weergaloze Urbanus van Anus een zeer komieke zuiderbuur. Hij had het gedurfd om een kerstliedje te maken met een zeer @#$%^ tekst.
Maar het is een leuek tekst en de meesten niet- en anders- en gelovigen kunnen er goed me lachen.
Jezuke is geboren halleluja ollee
Jezuke is geboren in een bakske vol met stro.
Daarna zit het vol vecht,vrij en zuip partijen.
Haha
bah ik ga gauw een belgische vlag kopen en verbranden
haha
hahahhahAls ik God was
van katholieke Koelewijn mag eigenlijk ook nietEn wat deed Wim Sonneveld met Frater Fenantius
of Cornelis Vreeswijk de nozem en de non.
Jezus Christ Superstar.Neen, gelukkig hebben we geen moslims nodig om om God te kunnen lachen.
De hoofdredacteur van de France Soir, de hoofdredacteur van het Jordaanse weekblad Al Shihan; hebben ook de allerhartelijkste groeten van hun voorzitter ontvangen.
Maakt het uit of je de dooier van het eiwit splitst, of het eiwit van dooier? Het bestuur zit zonder redactie en de redactie zonder bestuur.
@ b.b.r.
Bij mijn weten is er altijd maar een voorzitter.Ik tel 1+1 graag bij elkaar op.
Bij mijn weten ook.
Ik ken de samenstelling van het bestuur niet en aangezien jij het rekenwerk al hebt verricht, lijkt mij de vraag niet zo gek:
wie is het?M.
Moslimgroepen tegen de demonstratie
Veel moslimsorganisaties zijn tegen de demonstratie tegen de gewraakte spotprenten. Op internet circuleert een oproep om zaterdag op de Dam een zwijgend protest te houden. Niemand weet waar die oproep precies vandaan komt.
Veel moslims zijn bang dat relschoppers zo’n protest uit de hand zullen laten lopen. Van de Unie van Marokkaanse Moskeeën, via de El Tawheed moskee tot Moslim Jongeren Amsterdam: iedereen roept hun achterban op om thuis te blijven.
Omdat het onduidelijk is wie achter de oproep zit, is het makkelijker rellen, aldus de organisaties.
De oproep leek afkomstig van de stichting Tamazirt, maar donderdag stuurde die juist een heel ander bericht rond.
Youssef Aiticho van stichting Tamazirt: “Wij hebben een mail gestuurd om niet te komen, ik weet niet wie er achter dat ene bericht zit, ik ben bang dat het misschien uit de hand gaat lopen”.
Met de rellen tijdens de Palestina demonstratie in 2002 nog in het geheugen en de recente escalaties in het buitenland zijn de organisaties extra voorzichtig. Bij de gemeente is overigens nog geen vergunning om te demonstreren aangevraagd.
bron: AT5Volgens mij heeft het bestuur mij (hoofdred) op non actief gesteld en dat niet opgeheven, mocht dat niet zo zijn dan heb ik het zojuist formeel bekrachtigd. Tenzij ik natuurlijk uit mijn functie was ontheven.
Ik ga vanaf nu dus maar lekker fijn posten onder leuke stukjes en elders leuke stukkies schrijven.... zoals normale mensen en zo.
Is dit een grap Zaz?
Na, in en in triest
wat mij betreft meteen het einde
want wie gaat hier nu ter meerdere eer en glorie van een randfiguur als M. zitten posten. Als ik alles goed heb begrepen en goed tussen alle regels heb door gelezen is het verdwijnen van de vroegere hoofdredacteur naar een bestuursfunctie geweest omdat persoonlijke meningen als redactiestandpunt naar voren kwamen.
Logisch dat daar een redactie tegen protesteert. Nu is de klok dus weer terug. Gaat het niet vooruit maar achteruit. Mensen van het eerste uur moeten gewoon terugtreden als het initiatief in een andere meer professionele fase komt. Zaz, ik hoop dat het een dreigement is en dat jij blijft.
Niet voor jou maar voor de IB.nlDe site: www.indischebuurt.nl wordt geheel geschreven en onderhouden door buurtbewoners van de (Amsterdamse) Indische Buurt. De site is politiek onafhankelijk, de redactie brengt haar eigen nieuws, naar eigen inzicht.
Sinds ZAZ hoofdredactie deed stond dit op de site, vroeger was het een dode link. je kunt het nu wel weghalen hoor M. HAd die plaat voor je kop maar weggehaald.Het ingrijpen door het bestuur in deze bijdrage acht ik onaanvaardbaar. Dit is de laatste discussie die ik actief op deze website zal voeren.
Door Bewoner II om 13:48 op 02 02 2006
Door Ron om 15:05 op 02 02 2006
Door Robert van den Heuvel om 15:15 op 02 02 2006
Door Robert van den Heuvel om 15:50 op 02 02 2006
Door ZaZkia om 16:04 op 02 02 2006
Door Passant om 16:05 op 02 02 2006
Door Robert van den Heuvel om 16:08 op 02 02 2006
Door Ron om 16:16 op 02 02 2006
Door Sicco om 16:54 op 02 02 2006
Door Erik om 16:55 op 02 02 2006
Door Ruud om 17:26 op 02 02 2006
Door Ron om 17:29 op 02 02 2006
Door Passant om 17:45 op 02 02 2006
Door zazkia om 14:23 op 03 02 2006
Door ZaZkia om 15:20 op 03 02 2006
Door Ruud om 15:23 op 03 02 2006
Door ZaZkia om 16:18 op 03 02 2006
Door Passant om 16:40 op 03 02 2006
Door Ruud om 17:02 op 03 02 2006
Door Robert van den Heuvel om 17:42 op 03 02 2006
Door Passant om 17:52 op 03 02 2006
Door Ruud om 18:05 op 03 02 2006
Door Passant om 18:10 op 03 02 2006
Door Robert van den Heuvel om 18:49 op 03 02 2006
Door Ruud om 18:52 op 03 02 2006
Door Zaz om 01:53 op 04 02 2006
Door Ruud om 03:28 op 04 02 2006
Door Passant om 09:37 op 04 02 2006
Door Bewoner II om 10:33 op 04 02 2006
Door Passant om 10:46 op 04 02 2006
Door Passant om 10:50 op 04 02 2006
Door Ruud om 13:21 op 04 02 2006
Door Passant om 13:35 op 04 02 2006
Door Ruud om 19:08 op 04 02 2006
Door Robert van den Heuvel om 19:09 op 04 02 2006
Door Robert van den Heuvel om 19:12 op 04 02 2006
Door Ruud om 19:37 op 04 02 2006
Door Robert van den Heuvel om 19:46 op 04 02 2006
Door Ruud om 20:18 op 04 02 2006
Door Sailai Haleikum om 22:41 op 04 02 2006
Door Ayaan H. A. om 22:49 op 04 02 2006
Door Anneke Meijer om 02:38 op 05 02 2006
Door zaz om 14:47 op 05 02 2006
Door mw. mr.drs. Zaz om 14:48 op 05 02 2006
Door Zaz vervolg om 14:49 op 05 02 2006
Door Ruud om 11:38 op 06 02 2006
Door toeschouwer om 11:41 op 06 02 2006
Door Robert van den Heuvel om 12:18 op 06 02 2006
Door Ruud om 13:20 op 06 02 2006
Door Ruud om 13:28 op 06 02 2006
Door Passant om 16:50 op 06 02 2006
Door M.J.C.A. Stout Vuurland om 02:11 op 07 02 2006
Door De Grote Geert Hater... om 02:22 op 07 02 2006
Door Ruud om 12:29 op 07 02 2006
Door Passant om 12:41 op 07 02 2006
Door Passant om 12:41 op 07 02 2006
Door Robert van den Heuvel om 12:47 op 07 02 2006
Door zazkia om 14:49 op 07 02 2006
Door Passant om 16:50 op 07 02 2006
Door Passant om 18:29 op 07 02 2006
Door Robert van den Heuvel om 18:36 op 07 02 2006
Door Ruud om 19:25 op 07 02 2006
Door Ruud om 20:03 op 07 02 2006
Door Lotte om 21:59 op 07 02 2006
Door Ruud om 00:20 op 08 02 2006
Door Robert van den Heuvel om 11:53 op 08 02 2006
Door tante soesa om 14:24 op 08 02 2006
Door Passant om 15:44 op 08 02 2006
Door yasin om 16:50 op 08 02 2006
Door Bewoner II om 17:41 op 08 02 2006
Door Tess om 19:24 op 08 02 2006
Door Robert van den Heuvel om 19:52 op 08 02 2006
Door bekendbijredactie om 20:49 op 08 02 2006
Door bekendbijredactie om 21:14 op 08 02 2006
Door Bewoner II (voorheen 1) om 22:40 op 08 02 2006
Door Bewoner II (voorheen 1) om 22:41 op 08 02 2006
Door Bewoner II (voorheen 1) om 22:41 op 08 02 2006
Door Bewoner II (voorheen 1) om 22:41 op 08 02 2006
Door ZaZkia om 10:13 op 09 02 2006
Door Genc Turk om 11:46 op 09 02 2006
Door bekendbijredactie om 13:12 op 09 02 2006
Door Bewoner II om 13:21 op 09 02 2006
Door bekendbijredactie om 14:04 op 09 02 2006
Door zazkia om 14:38 op 09 02 2006
Door zazkia om 14:43 op 09 02 2006
Door Robert van den Heuvel om 15:17 op 09 02 2006
Door Genc Turk om 15:58 op 09 02 2006
Door zazkia om 16:07 op 09 02 2006
Door Robert van den Heuvel om 16:37 op 09 02 2006
Door Passant om 16:38 op 09 02 2006
Door bekendbijredactie om 17:26 op 09 02 2006
Door bekendbijredactie om 17:30 op 09 02 2006
Door Femke om 17:45 op 09 02 2006
Door bekendbijredactie om 17:46 op 09 02 2006
Door bekendbijredactie om 17:49 op 09 02 2006
Door Robert van den Heuvel om 18:01 op 09 02 2006
Door bekendbijredactie om 18:05 op 09 02 2006
Door bekendbijredactie om 18:14 op 09 02 2006
Door bekendbijredactie om 18:24 op 09 02 2006
Door bekendbijredactie om 18:24 op 09 02 2006
Door Ruud om 18:47 op 09 02 2006
Door bekendbijredactie om 20:11 op 09 02 2006
Door Robert van den Heuvel om 20:18 op 09 02 2006
Door Ruud om 20:20 op 09 02 2006
Door Robert van den Heuvel om 21:09 op 09 02 2006
Door Robert van den Heuvel om 21:49 op 09 02 2006
Door zaz om 22:53 op 09 02 2006
Door Tess om 23:12 op 09 02 2006
Door bekendbijredactie om 23:28 op 09 02 2006
Door bekendbijredactie om 23:31 op 09 02 2006
Door Robert van den Heuvel om 23:54 op 09 02 2006
Page 1 of 1 pages
Agenda Indische Buurt
Recente artikelen
- Loket Zeeburg: Online afsprakensysteem
- Het Trekkamp 1963
- Bouw brede school Java eiland
- Algeheel kraakverbod
- Nieuwe anti-kraakmethode De Key hufter-proove
- Stroomstoring
- Steun aan Operation Hand in Hand (Ghana , Nkoranza)
- Straatvoetbal in Javastraat
- Stadsdeelraad
- Avondvierdaagse
Deze dag
-
2004
- Weblog van Jaap Meindersma is overleden.
- Geluid uit de sameleving !
- Respect Ingezonden Column - door
2003
2003
Weer rond Amsterdam
- Temperatuur: 19°C
- Dauwpunt: 10°C
- Vochtigheid: 56.1%
- Barometer: 30.09 in. Hg (1019 hPa)
- Hemel: clear skies
- Conditie: clear
- Wind: from the NNE at 7 mph
- Zicht: greater than 10 km
- Laatste Update: 03/09/2010 8:00 pm
