۞IndischeBuurt.nl: VVD wil onderzoek meer kernenergie

VVD wil onderzoek meer kernenergie

De VVD in Noord-Holland wil een landelijk onderzoek naar de mogelijke productie van kernenergie in Nederland. Volgens de statenfractie van de VVD zijn de nadelen van de productie van kernenergie niet meer zo groot en is het een goed alternatief voor de plaatsing van windmolens. De VVD vindt dat windmolens het landschap verpesten. Noord-Holland is volgens de politieke partij bovendien een goede plek voor kerncentrales, omdat er veel koelwater voorradig is.

Bron: RtvNoord-Holland

Auteur/Poster: Robert van den Heuvel op Wednesday, 16 November, 2005
Nieuws

Dit bericht is 1482 keer bekeken.

Er is nog geen oplossing voor kernafval. Sellafield telt veel abnormale kinderen (en nu ook volwassenen). Ik stel voor dat de VVD een eigen bungalowpark voor haar aanhang bouwt en de boel laat draaien op kernenergie. Kunnen ze meteen allemaal verhuizen uit de Indische buurt. 33% Stemt op de VVD in de Indische buurt. Heb ik dit goed begrepen?

Door Schotelbewoonster om 23:36 op 16 11 2005

Radioactieve straling verpest het landschap ook. En al die vaten kernafval zal men voor honderden jaren veilig moeten opslaan.

Toch kan de wereld al lang niet meer draaien op enkel olie en gas. Kernenergie valt al lang niet meer wereldwijd af te schaffen.

De toekomst is energie halen uit waterstof; een schone en duurzame bron van energie. Laat de VVD zich inzetten voor energiebronnen voor de lange termijn!

Belgen betalen minder voor aardgas uit Slochteren dan wij Nederlanders. Durft u de kachel al aan te zetten? Nergens ter wereld is de benzine zo duur. En minister Zalm weet nog niet of hij de hogere energie prijzen zal compenseren.

De inflatie bedraagt 2,5% waarvan 0,8% rechtstreeks het gevolg is van de hogere brandstofprijzen.

Door Robert van den Heuvel om 00:04 op 17 11 2005

Goeie zaak; kernenergie.

Samen met het kernafval alle drogredenen van milieubewegingen diep onder de grond in zoutkopels opbergen -waar niemand erbij kan. Zal de milieu activisten veel vrije tijd gaan opleveren!

Door Jan Hollander om 11:27 op 17 11 2005

Minister Kamp van Defensie mag toch Tomahawk-kruisraketten kopen. Kosten: 57 miljoen euro. Dat is de belangrijkste uitkomst van het debat over de defensiebegroting dat vanmiddag wordt afgerond.

De goedkeuring leek nog even geblokkeerd te worden door het CDA, dat van het defensiebudget helikopters wilde vervangen. Minister Zalm van Financiën hielp collega Kamp uit de brand: hij heeft extra geld gevonden, zodat zowel de helikopters als de raketten betaald kunnen worden. En dus is het CDA nu ook overstag.

Het extra geld van Zalm is opmerkelijk. Vooral omdat hij de hoge energiekosten niet wil compenseren, maar dus wél geld over heeft voor een paar moderne raketten. Had dat geld niet veel beter aan iets anders kunnen worden besteed? Of is de aanschaf van deze wapens wel degelijk gerechtvaardigd?

Bron: standpunt.nl

Door Robert van den Heuvel om 13:05 op 17 11 2005

De keuze voor kruisraketten staat los van de keuze voor kernenergie.

Reaktie nr 4: STEMMINGMAKERIJ.

Door Jan Hollander om 13:39 op 17 11 2005

Tja standpuntnl is niet echt bekend om zijn genuanceerde opmerkingen.

Door Zazkia om 14:18 op 17 11 2005

Kernenergie is altijd vooral een oplossing geweest om van brandstof importen onafhankelijk te worden. Gezien de idioote blunder van een (ook nog zwaar misgelopen) veroverringstocht naar irak is deze standpunt dus begrijpelijk.

De andere alternatief, namelijk de energieverbruik in zijn geheel MINDEREN wordt kennelijk niet overwogen. Het doet een beetje aan de amerikanen denken die al zijden dat minderen niet de methode is om de energievoorzieninmgen in de toekomst te garanderen.

Over de sigarren die voortdurend gerookt worden met de producenten van kerenergie (westinghouse maar ook ohillips) woord uberhaupt gezwegen. Liever is men bereid de toekomst van generaties te verpanden die dan met de afval zitten opgezaddelt

Door wibaut om 17:03 op 17 11 2005

Ik moet geen kernenergie maar gewoon schone energie. Het kan dus regel het maar. Maar bepaalde partijen hebben daar geen baat bij vermoed ik. Jammer.

Noord-Holland goed omdat er veel koelwater beschikbaar is? Dus bij een te warme zomer kunnen we gewoon doorgaan met sproeien?! Water zat? De huidige energiebedrijven hoeven dan geen stroomstop meer te doen?

Door Bewoner om 20:30 op 17 11 2005

Je kan ook op suiker rijden.

Door Schotelbewoonster om 00:17 op 19 11 2005

Als we wat meer suiker in onze auto’s zouden stoppen en niet in onszelf zou het soortelijk gewicht van de aarde afnemen.

Door Schotelbewoonster om 00:19 op 19 11 2005

Ik rij op LPG, 50% schoner dan de “normale” brandstoffen. Met katalysator. Maar nog schoner, kom maar op! Amsterdam & Diesel zou verboden moeten worden.

Door Bewoner om 01:11 op 19 11 2005

Ik begrijp dat “opslagprobleem” van radioactief matereaal niet. Er zijn wel meer plekken op de aarde waar je niet moet zijn. Mijnenvelden, afvalbergen.

Als het gebruik van fossiele brandstoffen zo door gaat moet je ook niet op de aarde wezen. Want dat broeikas effect is geen fraai kado wat we onze kinderen achter laten. En dat fijnstof probleem ook niet. Nee geef mij maar kernenergie. Die zoutkoepels ver weg onder de grond zijn zelfs nooit rendabel als toeristische attraktie geworden!

Door Jan Hollander om 15:59 op 19 11 2005

Hmm nou Jan, los van die gezellige plek op zich, moet je t ook nog daarheen vervoeren en dat lijkt me niet risicoloos.

De simpelste oplossing lijkt mij als de VS (dat de helft van de mondiale energievoorraad verbruikt) nu zsm begint met het aanleggen van openbaar vervoer, het verbieden van auto’s die minder dan 1 op 10 rijden, het verplichten van de fiets voor afstanden beneden de 5 kilometer en op het gebruik van airco’s als het beneden de dertig graden is.
Dat willen ze natuurijk niet, maar je hebt maar 1 energiecrisis nodig en het gebeurt vanzelf.
Kortom:
Verbeter de wereld, begin bij de VS

Door Zazkia om 16:32 op 19 11 2005

Wat zijn dan precies die risicos bij vervoer? En zijn die groter dan de risicos in Pernis?

Door Jan Hollander om 12:13 op 21 11 2005

En hoe wil jij een booming economy als China zuinig energie laten gebruiken? Is het dan niet beter de oorzaken aan te pakken in plaats van de gevolgen. Dus schone kern-energie laten gebruiken, dan allerlei milieuvriendelijke maatregelen op te leggen die niet worden nageleefd, met alle gevolgen van dien?

Door Jan Hollander om 12:18 op 21 11 2005

Zijn de risico’s van een kerntransport groter dan die van chloorgaswagons die door Nederland treinen?

Waarom zouden we kernenergie willen? Goedkope energie! Maar dat is helaas niet waar. Zelfs de prijs van aardgas is om een mysterieuze reden gekoppeld aan die van de olie.

Energie in Nederland kost meer dan waar dan ook! Kerncentrales lossen dar probleem helaas ook niet op.

Door Robert van den Heuvel om 22:04 op 21 11 2005

Energie is er, voldoende.
Wij zijn gewoon allemaal verkeerd bezig, end it vooral door de economische kontrole die door groote oliemaatschappijen en kernenergiebedrijven wordt uitgeoevend.

Voor diegenen die nog steeds geloven, dat electriciteit schaars is, en alleen door gas, olie of kernenergie ten winnen valt, raad ik aan over het werk van Mensen als Nicola Tesla, Buckminster Fuller of Viktor Schauberger te lezen.

Door dec om 05:02 op 22 11 2005

Je bent wel een onderbuikgevoelens bespeler Rober. WE hebben het niet over chloortreinen. Ik zie werkelijk verder ook geen enkele verband tussen chloorgastreinen en kernenergie ... Wat je bedoelt met de opmerking over de koppeling tussen aardgas en olie ontgaat me ook ...

Door Jan Hollander om 10:57 op 22 11 2005

Wie meent dat het transport van kernafval transport bijzonder gevaarlijk is, staat er kennelijk niet bij stil hoeveel gevaarlijke stoffen we nu al vervoeren.

Waarom de overheid de prijs van aardgas aan olie aan elkaar
linkt snap ik ook niet.

Maar als aardgas hoger belast wordt en we er veel te veel voor moeten betalen, hoe zou het dan gesteld zijn met de prijs voor kernenergie? Kost kernenergie de klant straks minder dan electriciteit opgewekt door olie of aardgas?

Lijkt me een belangrijke vraag. Als er geen verschil in prijs ontstaat voor de consument, waarom zouden we dan een kernenergiecentrale willen bouwen…

Door Robert van den Heuvel om 12:03 op 22 11 2005

De koppeling van aardgasprijzen aan olieprijzen is een nasleep van de oliekrisis in 1973. Toen heeft de OPEC een olie-embargo opgericht om westerse landen politiek onder druk te zetten hun steun voor Israel tijdens de Jom Kippur invasie op te zeggen.

De oliprijs vervelvoudigte toen razend snel, en vooral Europeese landen hebben grote sommen geinvesteerd om andere energiebronnen uit te buiten. In Vrankrijk, Engeland en Duitsland was dit vooral kool danwel kernenergie. In Nederland aardgas.
Later bleek echter, dat grote industriele energieklanten heel snel weer tot oliegebruik overgingen toen de OPEC haar embargo was gestopt. Dit leidde ertoe, dat een heele aardgasindustrie plotseling weer zonder klanten zat.
Ook was een van de voorwarden van de OPEC om haar embargo uit te stellen, dat ze zeker moeten kunnen zijn, dat hun aanbod ook degelijk word gekocht. Er werden economische accorden gesloten tussen de OPEC landen en bijv. Nederland.
De Nederlandse regering heeft toen besloten de prijzen van aardgas en olie aan elkaar te koppelen om zeker te stellen, dat grootafnemers
of olie of gas blijven kopen. Dit om de markt en industrie binnen het land stabiel te houden, en om aan de eisen van de OPEC te voldoen.

Vandaar deze koppeling.

Door dec om 19:34 op 22 11 2005

Is die koppeling nog steeds gerechtvaardigd? Of staat het gelijk aan het koppelen van de verkoop van appelen aan peren? En is kernenergie gekoppeld aan de prijs van olie of aardgas?

De angst die samenangt met kernenergie begrijp ik wel, maar volgens mij zijn we in Nederland best in staat om veilig een kerncentrale te draaien.

Nu de VVD Noord-Holland roept om te profiteren van het rijkelijk aanwezige koelwater, vraag ik me vooral af: wat is het nut voor de consument?

Door Robert van den Heuvel om 20:01 op 22 11 2005

Gerechtvaardigt was deze koppeling volgens mij nooit. Dit is een flinke konkurrentievervalsing, en sterker nog, een politieke dienst ten opzichte van de OPEC die al sinds tientallen van jaren door hun economisch beleid de wereld in de greep van grote oliemaatschappijen en leveranciers weet te houden.
Dit soort van koppeling staat in strijd met een vrije markteconomie, en het feit, dat deze bestaat toond al weer hoe hypokriet het gelul van de vrije markt binnen de europeese unie is.

Kernenergie is niet aan de prijs van olie gekoppeld, om de reden, dat ze vooral nog te duur is. In een aantal landen word kernenergie zelfs gesubsideert om op de markt te kunnen presteren.

Wel kan je met een kerncentrale meer electriciteit produceeren dan met een energiecentrale die op aardgas of olie draait, maar de kosten voor transport en opslag van kernafval zijn vrij hoog. Ook is het bouwen van een kerncentrale onwijs veel durder dan elke andere soort energiecentrale. Bovendien hebben wij hier nergens beschikking over uranium die ook weer voor veel geld van elders moet worden betrokken. Sterker nog, dit materiaal is tamelijk schaars op ons wereld, dus heb je op gegeven moment alweer het probleem dat je energiebron leeg loopt. Op lange termijn is kernenergie niet aan te raden. Voor het zelfde geld (letterlijk) zou men de ontwikkeling van kernfusie kunnen bevorderen. Dit valt momenteel kwa vaste lasten voor bouw en ontwikkeling nog tegen, maar zelfs in de nadere toekomst zou kernfusie al veel goedkoper kunnen zijn als je het op een langere termijn rekend. Sterker nog, Kernfusie werkt met waterstofisotopen, en water is er voldoende, anders dan olie, gas of uranium.

Helaas is rekenen op een lange termijn in strijd met het hedendaagse ontspoorde casinokapitalisme waar het alleen om de winst draait die je vandaag kan innen.

Door dec om 22:13 op 22 11 2005

Wie heeft er afgelopen zondag Tegenlicht gezien? Ze hadden een erg interessante doc. over wat er zou gebeuren als de dollar zou vallen. Nou als dat gebeurt, gaat de olie naar de tweedst hoog biedende en dat is zekers niet europa. Dan is Nederland de olie en gasvoorzieningen kwijt. En dat is dus op de zeer korte termijn want de dollar kan eigenlijk morgen al een enorme smak maken tgv waarvan er een acute oliecrisis komt ook hier in Europa!!
Zelfs als kernenergie een midlange termijn optie zou zijn, het kan niet iets doen aan die acute dreiging.
Los daarvan, die chloortransporten nu ja als er ooit zo een trein kantelt dan gaan er misschien 20 misschien honderd mensen dood, als er een ongeluk gebeurt met een kerntransport dan moet de wijde omtrek voor de komende honderd jaar hermetisch worden afgesloten.
Kernenergie is niet het antwoord. Omdat je niet in tien tellen een nieuwe centrale kan bouwen. Op de ultrakorte termijn kan een energietekort alleen worden opgevuld met bewegingsenergie: we zullen met de fiets moeten!

Door ZaZkia om 02:12 op 23 11 2005

.... en zon, en wind, en water en magnetisme en aardappelen, enzovoorts. Er is genoeg energie, je moet alleen weten waar het (veilig & schoon) te halen. Alles is energie en energie gaat nooit verloren. Dus is er altijd genoeg energie.

Door Bewoner om 15:10 op 23 11 2005

Liefde is energie ... niet waar buurvrouw?

Door Jan Hollander om 16:12 op 23 11 2005

liefde is ook een vorm van energie ja… alleen heb ik geen voorliefde voor 80km per dag heen en 80km terug fietsen dus daar kan ik mijn energie niet vandaan halen. Misschien buurvrouw wel.