Opening Ascii: Javastraat 38hs

imageZaterdag 12 Maart is de opening van ASCII.

ASCII is opening again
After being forced out of the last location, the Amsterdam internet-workspace collective ASCII is glad to announce their re-opening at a new location. After facing threats and attacks by the self-proclaimed renter of the new squatted space, the ASCII crew have been active for nearly a month to rebuild and prepare their new space for the public. Like in the past ASCII will be open to everyone for workshops, courses, open-source and free software support, free media projects, wireless networking initiatives and just general access to online services for all those who cannot find such means elsewhere. For more than five years now, ASCII has been providing these services to activists and the general public, for free and without relying on subsidies, and we will continue to do so at our new location.
On saturday the 12th of march ASCII opens the doors of this new workspace for the first time, to invite all neighbours, friends, interested parties and supporters for an opening event with food, drinks, music and more.

Drop by and visit us at our new /home

Date: Saturday 12th of march
Opening: 16:00
Location: Javastraat 38hs (near Muiderpoort station)

Bron: http://www.scii.nl/

Auteur/Poster: M. op Saturday, 12 March, 2005
Nieuws



Dit bericht is 1698 keer bekeken.

  1. helaas heb ik dan fractiemiddag. anders was ik zeker even gegaan.
    suk6 op 38hs mannen!

    2. Door douwe om 12:56 op 12 03 2005

  2. Leuk dat toch mijn plannen in deze buurt worden uitgevoerd, als ik eerdaags tijd heb zal ik weer eens kijken daar.

    http://groups.msn.com/buurtvrijwilligerszeeburg/computergebeuren.msnw

    3. Door Peter Oeloff om 16:18 op 12 03 2005

  3. Iemand al gaan kijken?

    4. Door Bewoner om 16:42 op 12 03 2005

  4. ja erg druk en gezelig

    5. Door Peter Oeloff om 17:00 op 12 03 2005

  5. Zekers,

    ben om 16:00 met onze buurtcommisaris gaan kijken.
    Wat foto’s genomen en een praatje gemaakt. Een leuk initiatief waar we nog wat mee kunnen hier in de buurt

    6. Door M. om 19:42 op 12 03 2005

  6. gho ben je zo maar eens met een van mijn iedeen, je leert het nog wel mischien.

    7. Door Peter Oeloff om 21:13 op 12 03 2005

  7. Laten we alleen niet vergeten dat het op een illegale manier tot stand is gekomen.

    8. Door Bewoner om 21:59 op 12 03 2005

  8. Toen ik hier enkele weken over begon op mijn weblog was de sfeer van de reactiegevers nog negatief. Nu hoor ik voornamelijk positieve reacties. Goeie zaak!!
    En voor ‘bewoner’ zou ik nog even willen zeggen: het is LEGAAL!
    Het pand stond al veel langer dan 12mnd leeg.

    9. Door douwe om 07:32 op 13 03 2005

  9. Als we hier de juiste mensen in de deelraad hadden , hoefde er niks op deze manier te worden gedaan, nee een buuf subsidieren kan wel, maar iets nutigs voor de bewoners moeten we zelf regelen.

    10. Door Peter Oeloff om 09:03 op 13 03 2005

  10. En Cybersoek dan? Die zijn er toch al jaren?

    11. Door M. om 10:35 op 13 03 2005

  11. voor 40.000 bewoners, beetje klein en ook beperkt toegangkelijk, nu nog een werklokaal ergens in de tirmorplein school erbij voor soft en hardeware gebeuren.

    12. Door Peter Oeloff om 10:44 op 13 03 2005

  12. Douwe, dat is een grote fout in de wet. Als ik mijn auto langer dan een maand laat staan mag Michiel er zeker ook mee wegrijden? Wat een onzin.
    @Peter: Wordt wel in de gaten gehouden welke sites men allemaal bezoekt? In he kader van opruiende sites die zijn weerslag kunnen hebben op de nederlandse samenleving?

    13. Door Bewoner om 13:39 op 13 03 2005

  13. Als het dan de juiste mensen maar berijkt toch.

    14. Door Peter Oeloff om 14:40 op 13 03 2005

  14. Dan kunnen ze alles lezen, wat hier is weggehaald, en op andere websites, als ze het goed doen belllen ze me ooit netjes een keer op.

    15. Door Peter Oeloff om 14:44 op 13 03 2005

  15. Ja ok maar ik heb het meer over extremistische sites waar het heel makkelijk is om jongeren te beinvloeden zonder dat ouders dat door hebben.

    16. Door Bewoner om 15:24 op 13 03 2005

  16. voor bewoner: het is een prachtige wet die leegstand voorkomt. jij bent ook niet voor leegstand toch?

    17. Door douwe om 16:26 op 13 03 2005

  17. Nee, maar dat is niet de manier. Het is namelijk legaal stelen, daar ben je toch ook niet voor?

    18. Door Bewoner om 16:43 op 13 03 2005

  18. Ik heb gesproken met een van de mensen van ASCII en hij vertelde mij dat een malafide ondernemer het pand al jaren had laten leegstaan.

    Meer nieuws probeer ik hier nog over te brengen.

    19. Door M. om 16:43 op 13 03 2005

  19. beste ‘bewoner’,
    er wordt helemaal NIETS gestolen. er wordt tijdelijk gebruikt gemaakt van een leegstaande ruimte. iedereen heeft baat bij gebruik van ruimten zeker in een gezichtsbepalende straat als de javastraat.

    20. Door douwe om 21:15 op 13 03 2005

  20. tegen bewoner 12: grote fout in de wet? Een huis is onroerend en daarmee toch wel wat anders dan je auto!!

    Als er niet gekraakt mag worden, kunnen huiseigenaren met een sloot geld schaarste op de markt creeeren/verergeren door hun huizen in dichtbevolkte gebieden leeg te laten staan en zo hun geld uitbreiden door niks te doen behalve afwachten en zien hoe mensen ondertussen op straat staan. Probeer dat maar eens met een auto!

    Kraken moet!

    21. Door ZaZkia om 17:04 op 14 03 2005

  21. Hoe zit dat eigenlijk met kraken van bedrijfsruimte? Zijn daar geen andere regels voor dan voor kraken van woningen? Het gaat hier toch niet om een woonfunctie?

    22. Door Rogier Schravendeel om 17:54 op 14 03 2005

  22. Kan je het beste aan Douwe vragen die komt wel eens in die pakhuisen, zijn ook niet echt voor bewoning, of die andere kunstwinkels welke voor bewoning zijn, mischien wel gesubsidieerd?

    23. Door Peter Oeloff om 22:13 op 14 03 2005

  23. Voor alle panden geldt t zelfde vooralsnog want het waanzinnige cdaplan om kraken te verbieden van bedrijfspanden en op termijn van alle kraakpanden, is vooralsnog afgeserveerd maar zou het nog weleens kunnen gaan halen met steun van VVD en LPF en daarmee is Nederland een vastgoedland.
    kraken mag, zie bijv. hier

    Maar wat is er eerlijk aan zo’n voorstel, boven de winkels aan het Rokin t.o. de nieuwe tramhalte Spui alleen al staat een eeuwigheid bijna een vierkante kilometer aan bestemmingsplan bedrijfsruimte leeg, maar dat is onbereikbaar, daar wil niemand een kantoor, daar willen mensen wonen.
    En zolang het niet gekraakt wordt blijft t leeg staan, omdat de eigenaars daar meer belang bij hebben dan bij het om laten bouwen.  Lekker!

    24. Door ZaZkia om 12:50 op 15 03 2005

  24. Blijft een feit dat het niet van jou is en dat je er dus niets te zoeken hebt. Ga maar gewoon werken voor de huur van je woning, zoals bijna iedereen.

    25. Door Bewoner om 13:06 op 15 03 2005

  25. beste bewoner..we houden er duidelijk een andere mening na. geeft niets. ik stop met je te overtuigen want dat heeft toch weinig zin.
    oek?

    26. Door douwe om 17:38 op 15 03 2005

  26. Prima! Helaas hou jij er ook al veeeel te lang een andere mening op na grin

    27. Door Bewoner om 18:11 op 15 03 2005

  27. Nou ik vind t maar lollig, het punt is eerder filosofisch dan politiek en ik ga er maar gewoon mee door.

    Bewoner, je punt is principiëel voor eigendom maar dat eigendom is lang niet altijd te rechtvaardigen, leest de door alle linkse partijen bijna gehate Robert Nozick, en hoe hij een minimale staat rechtvaardigt. Ook daaraan zijn grenzen! (Daarover gaat mijn scriptie, zie mijn website)

    Eigendom van vastgoed is dus nu al begrensd door de woningwet!!!
    Wat je zegt, is dus onzin: het is van iemand anders dus mag het niet gekraakt. Onder voorwaarden mág het gekraakt.

    En dat is ook terecht.
    Eigendom is niet oneindig, als de staat een snelweg moet bouwen zullen de bewoners ook moeten inbinden, voor het belang van eenieder. En als t pand van jou is, pech gehad!

    Grond is ook niet oneindig. Je kan wel honderd auto’s kopen en ermee doen wat je wil, maar auto’s kunnen redelijk ongelimiteerd gemaakt worden. Grond niet.
    Grondspeculatie moet dan ook door een overheid op zijn minst enigszins aan banden worden gesteld, gebeurt dat niet, dan wonen alle bewoners van Nederland op een kluitje, op drie rijke Mensen na die op elke vierkante meter een leeg kantoorpand bouwen.

    en dan is de woningwet dus erg terecht omdat het recht op wonen in gevallen van ernstige woningnood ook voor zou moeten gaan boven het recht op eigendom, omdat dat in het belang van de meerderheid is en de belangen van een minderheid veel minder wordt aangetast.
    Die vastgoedmensen beroepen zich altijd om economische redenen op utilisme en de homo economicus.

    Dit is nu een keihard geval van een utilistische afweging. Een beetje pijn van een voor het verlossen van een hoop pijn van de rest.
    Maar op het moment dat economische zwaargewichten o.i.d. in hun portemonnee worden getast zijn ze ineens principiëel.
    Terwijl het op principiële gronden de discussie ook niet te winnen valt.
    Omdat iedereen een recht op wonen heeft, net als dat iedereen evengoed een recht heeft op eigendom, heeft de staat destijds een wet gemaakt, die het toestond, en vooralsnog toestaat, om panden die meer dan een jaar leegstaan in een gebied waar woningnood is, te kraken. De eigenaar weet dat, en loopt zelf bewust een risico dat hij van tevoren in kan calculeren, vanaf het moment dat zijn pand leeg staat.

    Iedereen kan kraken. Dat bijna iedereen dat niet doet, is niet een reden om het anderen te verbieden. Ik ken een hoop dolgelukkige, krakende studenten, die anders uit weet ik waar hadden moeten reizen.

    28. Door ZaZkia om 18:18 op 15 03 2005

  28. Ik ben het met je eens dat de overheid moet kunnen ingrijpen in een zeer ernstige situatie van woningnood en dan het recht op eigendom kan opheffen. Ik ben het ook met je eens dat er in Nederland wetten zijn op dit gebied, dat deze op democratische wijze tot stand zijn gekomen en dat we die dus moeten nakomen. Ik ben het alleen niet met die wetten eens en heb uiteraard het democratisch recht om te trachten ze weer op democratische wijze afgeschaft te krijgen.

    De reden dat ik tegen deze wetten ben, is niet zo zeer omdat ik een vriend van speculanten ben, want dat ben ik niet, maar omdat ik 1. ernstig betwijfel of de woningnood zo groot is dat ze een dergelijke zeer fundamentele ingreep als het opheffen van het recht van gebruik van eigendom kan rechtvaardigen, maar nog veel meer 2. ik vind dat deze wijze van herverdeling het recht van de sterkste bevordert. Wanneer de overheid het per sé noodzakelijk vindt om bepaalde rechten te onteigenen, zou ze zelf ook de distributie moeten doen van het vrijgekomen huurareaal. Dat zou teweeg brengen dat ook werkelijk de mensen of evt. stichtingen die aan de beurt zijn, de woning of bedrijfsruimte zouden krijgen. Nu is het, zoals gezegd, het recht van de sterkste.

    29. Door Rogier Schravendeel om 18:28 op 15 03 2005

  29. Ik sluit mij volledig bij Rogier aan in deze. Heerlijkl zoals Rogier een punt kan maken waar ik volledig achter sta. Ben namelijk niet tegen “iets doen tegen leegstand” maar wel tegen de manier waarop en onder welke argumenten dit nu gebeurt.

    Ik merk dat bijna iedereen op deze site uitgaat van het beste in de mens. Ik zal jullie bekennen dat ik uitga van het slechtste in een mens en dat daar de meeste van mijn meningen op gebaseerd zijn. Cynisch? Jazeker. Rooskleurig? Nee. Realistisch? Wel degelijk.

    30. Door Bewoner om 19:54 op 15 03 2005

    Page 1 of 1 pages