Redacteur in de cel

imageGisteravond om half tien arresteerde de politie ondergetekende redacteur van de Indischebuurt.nl. In handboeien voerde men R. vd H. te A., af naar het politiebureau Balistraat.
Tien minuten later mocht ik mijn billen openvouwen voor een mij nog onbekende agent. Hij droeg krappe blauwe operatiehandschoenen. En ik vroeg mij wanhopig af: heb ik mij goed wel goed afgeveegd? Het is een lang en saai verhaal, dat dagelijks tientallen burgers in Amsterdam overkomt…

Dinsdagavond. Zeeburgerdijk. Om half tien ‘s avonds stap ik mijn portiek binnen en net als ik door wil lopen naar het trappenhuis hoor ik ineens een stem: “Meneer..” Op dat moment knalt de voordeur recht in het gezicht van een man met kort haar. De deurveer staat te strak gespannen. Ik grijp de deurklink en roep: “Sorry!”
Eerst denk ik dat hij mij de weg wil vragen, maar dan pakt de man mijn schouder stevig vast. Hij neemt mijn linkerhand in de zijne en draait daarna mijn arm vakkundig op de rug. Verbaasd zie ik nog twee vrouwen binnenstappen. Een met lang blond haar en de andere vrouw draagt haar donkere haren opgestoken. Nu staan wij met zijn viertjes in mijn hal.
“Politie!”, zegt de man. “U bent nu! aangehouden.”
“Waarvoor?” roep ik verbaasd. Mijn geweten is gebroken wit, maar kan zo gauw niks ophoesten. Dit moet een misverstand zijn!
“Ik zal mij even legitimeren”, zegt de agent in burger. Uit zijn broekzak diept hij een paar kaartjes op. Een pasje flitst voorbij. Ik geloof hem op zijn woord. Die twee vrouwen wekken vertrouwen.
“Wat is er aan de hand?” vraag ik nogmaals.
“Wij denken dat u drugs gekocht heeft!”
“Nou echt niet! Kleedt me maar uit.”
“Niet hier, u gaat mee naar het bureau. Daar handelen we de zaak af.”
Gelaten houd ik mijn handen op de rug, terwijl de boeien worden omgeslagen. Ga direct door naar de gevangenis, u komt niet langs start!
Voor de deur staat een donkere tweedeurs auto fout geparkeerd. Met enige moeite wurm ik mij op de achterbank. De dames voorin rijden mij regelrecht naar politiebureau Javastraat.
Met wat trekwerk aan mijn arm, duikel ik voorover van de achterbank. Braaf loop ik naar de ingang van het bureau.
“We moeten hier zijn.” Net voor de hoofdingang zit nog een deur, knap gecamoufleerd. Die zwaait uitnodigend naar binnen open. Meteen links, is een ruimte ter grote van een douchecel. Daar is een balie met een glazen schuifraampje op borsthoogte. Achter het loket staat een agente. De agent in burger die mij heeft aangehouden staat achter me.
Mijn zakken moet ik legen en de inhoud op de balie leggen. Folder van de ‘bezorg Pizzeria’, verfrommeld patatzakje van de FEBO, Parker vulpen, giromaatpas, zakje Whiskas iedere-dag-menu, een joint, identiteitsbewijs en twee condooms.
“Voor het je weet nooit,” zeg ik.
“Een condoom is opengescheurd...” zegt de agente.
“Nee”, zeg ik. Als ik kijk, zie ik dat ze gelijk heeft. Gooi maar weg denk ik, maar ik zeg niks.
“U ruikt naar alcohol! Heeft u gedronken?”
“Twee glaasjes wijn...”
“Nou ik ruik het vanaf hier!”
“Wedden? Zal ik blazen?” Ze gaat de weddenschap niet aan, maar kijkt met een blik van man wat sta jij te liegen!
Net als ik mijn jas aan de agent wil geven, excuseert hij zich. “Ik wordt weggeroepen. Een collega komt zo bij u.”
Na een paar minuten stapt de collega binnen. Een lange agent in uniform met krullend zwart haar. Moeizaam wringt hij zijn handen in rubberen operatiehandschoenen. Daarna vraagt hij vriendelijk of ik mijn broek uit wil trekken. Secuur pluist krullenbol mijn broek na, tot in de vouw van de zoom. Dan mag ik met mijn handen tegen de muur staan. Hij fouilleert de mouwen van mijn witte Wrangler trui en tast onder de trui of ik nog iets in mijn overhemd verberg. Vervolgens moet ik ook mijn onderbroek uittrekken, voorover bukken en met mijn handen de billen wijd spreiden. Heb ik mij wel goed afgeveegd?
“Gebruikt u medicijnen?” vraagt de agente achter de balie. “Besmettelijke ziektes? Hebt u een bijzonder dieet, eet u vegetarisch of zo?”
“U wordt zo voorgeleid aan de officier van justitie”, doet de krullenbol er een schepje bovenop.
“Mag ik dan weten welk strafbaar feit u mij ten laste legt?” Hoe lang gaat dit duren?
De agent en agente overleggen ondertussen in bedekte termen of er aanvullend onderzoek noodzakelijk is. Ik begrijp waarover zij het hebben. Wel of geen vinger in zijn anus steken? De beslissing valt nog niet…
De agent vertelt dat ik in de cel zal moeten wachten. Mijn broek mag ik aantrekken, de riem en mijn veters moet ik inleveren.
“Controleer de cel vooraf goed! Als wij dan straks een bolletje vinden, weten wij dat het van meneer is.”
“Hoe lang gaat dit duren? Ik heb niets misdaan en ik heb geen zin om uren in cel te gaan zitten wachten,” zeg ik tegen krullenbol.
“Het team is zojuist terug gekomen op bureau,” zegt de agente. Ze bedoelt mijn arrestatieteam.

Witte muren met daarop strepen van rubber schoenzolen. Een lange houten bank. De celdeur is van glas en kijkt uit op een gang met kantoren. Kamer 3 ‘Plot’ staat op het bordje. Daarnaast kamer 0.15, van de chef van dienst. Twee TL balken aan het plafond. Het rooster van de luchtverversing zoemt. Naast de deur hangt een bel: voor als je naar de WC moet of zo.
Ik ga op de bank zitten en leun met mijn rug tegen de muur.
Thuis wacht een opengetrokken fles wijn. Driekwartier geleden stapte ik mijn deur uit. In mijn binnenzak een zakje Whiskas kattenvoer. Sinds gisteren zwerft er een rood katertje langs de geparkeerde autos op de Zeeburgerdijk. Vanmiddag rende het dier nog bijna onder een auto. Een kat zoek je in het donker. Als het stil is op straat. Daarom ging ik een blokje om.
Heb ik mij verdacht gedragen? Ik speurde van langszij onder de auto’s of ik een rode vacht zag en riep zachtjes: “poes, poes, pssss.” Van de Zeeburgerdijk sloeg ik rechtsaf de Gorontolastraat in. Op de hoek van het Makasarplein stond een politieauto op de stoep. De lichten gedoofd, er zat niemand in. Al speurend wandelde ik als dierendetective door het hofje van de Menadastraat.
Misschien weet die oude mevrouw meer, die kent elke poes uit de buurt. De gordijnen waren dicht. Er brandde nog wel licht. Kwart over negen, misschien schrikt ze als ik nog zo laat aanbel. Laat ik morgen langsgaan. Zo belandde ik op de Niasstraat. Geen poes gezien, geen hand geschud, niemand gegroet. Geen rare types gezien. Daar loop ik letterlijk met een boogje omheen. Op de hoek met de Molukkenstraat stapte ik de coffeeshop in en kocht een joint.
Die joint zit nu in een plastic zak samen met mijn andere spullen.
Aan het plafond in de gang, recht tegenover mijn cel hangt een bol oog van donkerglas. Zulke ogen hangen ook aan die lange palen aan het Makasserplein Cameratoezicht! Ik recht mijn rug en hef mijn hoofd en staar recht in het boze oog van Big Brother. Kijk maar als je durft! Binnenkort loert grote broer ook rond in de Javastraat en op het Javaplein. De palen zijn al besteld. Dat noemen ze een aanvulling op het toezicht, ter verhoging van de veiligheid! Op de gang loopt een motoragent met witte jas en helm op. Het is echt een beer van een vent met een borstelige snor. Niet onvriendelijk werpt hij kort een blik in mijn cel.
Even later stapt hij zelfs op mijn cel af, en stelt zich voor als hulpofficier van justitie.
“Ik schrijf voor de Indischebuurt.nl,” zeg ik direct.
Hij luistert vriendelijk en legt mij uit dat ik ben aangehouden op grond van de opiumwet.
“Gaat u hier positief over schrijven, of negatief?” vraagt bromsnor vriendelijk tussendoor.
“Nou, ik zit hier al een kwartier en ik ben echt helemaal onschuldig! Ben ik aangehouden door het TREF team?”
“Ik begrijp uw vragen, maar daarvoor verwijzen wij altijd door naar de afdeling voorlichting.
In uw geval is na controle gebleken dat de uitslag van de aanhouding negatief is. Er komt zo iemand bij u en dan krijgt u uw spullen terug.”
Vijf minuten later snuif ik de vrijheid op in de Balistraat. In schoenen zonder veters wandel ik naar huis, met een plastic zak vol spullen in mijn hand. 

Op de hoek van de Molukkenstraat, zie ik de poes! Echt waar. Het beest vlucht de Zeeburgerdijk op en houdt zich schuil onder een auto. Een jong dier kijkt schuw vanonder de nummerplaten. Van wie zou hij zijn. Hoe heet dat beestje. Ik scheur het zakje Whiskas open en leeg het op een stoeptegel. Stukjes voer gooien trapt de kat niet in. Na vijf minuten geef ik het op en ga naar binnen. Als ik even later uit het raam kijk zie ik in het schijnsel van de lantarenpaal een vochtige plek op de stoep, waar het eten net nog lag. Het ijs staat op de ramen van de auto’s. Morgen ga ik het dier weer zoeken, want sommige mensen leren het nooit.

Lees ook: Not Guilty!

Auteur/Poster: Robert van den Heuvel op Wednesday, 09 February, 2005
Nieuws



Dit bericht is 2202 keer bekeken.
  1. he robert,
    wat een bizar voorval?!?
    WAAROm dachten ze dan dat je in de ‘drugs’ zat?

  2. Door douwe om 12:45 op 09 02 2005

  3. Goed geschreven. Hoe lang ben je er al met al aan kwijt geweest? Helaas zal dit vaker gaan voorkomen en helaas is het nodig.

  4. Door Bewoner om 12:58 op 09 02 2005

  5. Dikke pech jôh. Een “mistaken identity”. Gelukkig kun je er om lachen. Bewoner heeft gelijk: helaas zal dit vaker gaan voorkomen en helaas is het nodig. Je hebt er een mooi verhaal van gemaakt! Het heeft de politie niks opgeleverd, maar jouw dus wel.

  6. Door Jan Hollander om 13:06 op 09 02 2005

  7. KAFKAESK!!!!!!!!!!!!!

    Ik zag je net nog lopen toen ik inde veertien zat? Ik zwaaide nog en het hele Javaplein keek op en jij niet. Wist ik nu maar eerder dat je een zware crimineel was. Dalijk pakken ze mij ook op. wink
    Is het om het cellentekort dat je nu alweer buiten staat???
    Maar al het cynisme op een stokje, wat je gebeurde, is echt onbegrijpelijk vaag. Nodig, buurman? Het kan echt iedereen gebeuren, dat het echt misgaat en ke opgepakt wordt om niks. Als er een bolletje in je cel lag en je had t niet gezien, wat dan? Bovendien heb ik het vermoeden dat je er nog lang niet vanaf bent. Als dat wel zo zou zijn, had je al wel een uitleg gekregen.

    Kennelijk mag je niet door je knieeen zakken en poes roepen, als je in de Indische Buurt woont is dat al verdenking genoeg. Ik zou even ‘het proces’ niet lezen, als ik jou was.

  8. Door ZaZkia om 15:41 op 09 02 2005

  9. NB lees bewoner, waar buurman staat.

  10. Door ZaZkia om 15:42 op 09 02 2005

  11. Ja Zazzzz.... nodig. Kennelijk, en dat is heel triest, is het nodig om in de hedendaagse maatschappij mensen op te pakken omdat deze zich niet aan de wet wensen te houden. Helaas worden soms mensen opgepakt die niets gedaan hebben. Waarschijnlijk dacht de politie met een of andere randdebiel van doen te hebben of een junk. Preventief oppakken dus. Want wij willen toch zo graag een rustige, veilige buurt? Dan moet je niet zeuren als het niet 100% foutloos gaat.

  12. Door Bewoner om 15:46 op 09 02 2005

  13. Vind ik. Wat niet wegneemt dat het een vervelend voorval is.

  14. Door Bewoner om 15:47 op 09 02 2005

  15. Rob, ik word hier namens jou maar even boos. Een randdebiel of een junk? Wat voor redacteuren denk jij dat de IB-site aantrekt?
    cool grin
    Het gaat hier niet om 100% foutloos, er wordt je zomaar in je hekje hekje hekje getast.

    (vanwege dat mn Tsjechisch toetsenbord aanstaat zit er een ššššš boven mn 3 )

    En je hebt geen idee op basis waarvan? Ik wil niet een rustige veilige buurt, ik wil de garantie dat ik er over straat kan zonder tien jaar de gevangenis te gaan en met de krankzinnige uitbreiding van aritkel 66 ff Sr zou ik daar niet zo zeker van zijn, dat het mij niet overkwam.
    Zeg jij soms, graag meneer agent kijkt u maar gerust in mijn hekjehekjehekje, dat is mijn burgerplicht om u dat toe te staan, we willen allemaal een veiliger buurt___________

  16. Door ZaZkia om 16:01 op 09 02 2005

  17. NB jij in regel twee en alle andere jijs en jous verwijzen naar Bewoner (of moet ik u zeggen?) en niet naar Rob.

  18. Door ZaZkia om 16:02 op 09 02 2005

  19. Kafka was paranoide.

  20. Door Jan Hollander om 16:24 op 09 02 2005

  21. Wat een verhaal zeg.
    tjonge Rob,wat moet jij je rot gevoeld hebben op dat moment.
    Dit is echt niet te geloven.
    Stel je voor,de politie blijft voet op stuk houden dat je wel met drugs bezig was..
    Dan had je waarschijnlijk nu nog in de cel gezeten..
    Ben blij dat het goed afgelopen is met je Rob.

  22. Door sari om 16:24 op 09 02 2005

  23. Nederland is gelukkig geen bananenrepubliek. Er moet wel enige serieuze (gefundeerde) verdenking zijn voordat je voor 10 jaar achter de tralies verdwijnt. Er is geen “toverbol(letje)” in de cel gevonden. Dat was in menig ander land anders gegaan als men voet bij stuk was blijven houden.

  24. Door Jan Hollander om 16:36 op 09 02 2005

  25. Zahaaahaaaazzz, je begrijpt mij niet goed geloof ik. Ik bedoel niet dat Rob een randdebiel is hoor, maar de politie kan dat idee wel hebben toch? En zoals gewoonlijk droom je weer over je vakantie in China? grin

    Nee, ik laat niet graag iemand in mij ### kijken ook al woon ik in A’dam wink maar ik zou in ieder geval niet helemaal gaan flippen, die gasten doen gewoon hun werk.

  26. Door Bewoner om 16:50 op 09 02 2005

  27. Nederland is strafrechtelijk op europees niveau een bananenrepubliek, op wereldniveau misschien meer sinaasappelkoninkrijk. Hier te lande kun je veroordeeld worden voor moord op een getuigenverklaring en op een bewijsstuk. Als de politie een redelijke verdenking heeft, kan hij een onschuldige rond de honderd dagen vasthouden, (afhankelijk van weekeinden en zo) We zijn allang voorbij het strafbaarstellen van pogen tot bankberoven. Voorbereidende handelingen treffen is al lang strafbaar.  Daarnaast zijn Zaanse verhoormethoden hier erg gebruikelijk, en R. vd. H heeft al ondervonden hoe degraderend een gebruikelijk overhoor kan zijn. De meest krankzinnige dingen kunnen hier, je zou er nog van schrikken. Negeer overigens mijn mededeling 66 FF mijn numeriek geheugen heeft mij in de steek gelaten, ik kan even niet vinden wat ik bedoel.

  28. Door ZaZkia om 16:54 op 09 02 2005

  29. Niet om onaardig te doen, maar je vertelt niks nieuws. Probeer de afwijkingen-van-de-normale-gang-van-zaken die je in de krant leest niet teveel te verwarren met de normale-gang-van-zaken. Niet iedereen is het gegeven om -met enige aanvullende fantasie- als Kafka een goede boterham te verdienen met indrukwekkende (achtervolgingswaanzinnige) boeken als “Het proces” of “Het slot”.

  30. Door Jan Hollander om 17:06 op 09 02 2005

  31. Nou dhr. Hollander, des te erger, zou ik zeggen.

    De wereld staat in brand, help help. Heeft Rob al bedacht wat hij er eigenlijk van vindt trouwens?

  32. Door ZaZkia om 17:15 op 09 02 2005

  33. cool smile Laten we het hem vragen! Maar ... incognito.

  34. Door Jan Hollander om 17:20 op 09 02 2005

  35. Vannacht kon ik niet slapen. Toen heb ik het verhaal opgeschreven.

    Afgelopen middag ben ik samen met Mustafa Ustalar - bestuurslid van de Indischebuurt.nl - naar het politiebureau gegaan.
    Ik wilde graag weten wat ik nou verkeerd heb gedaan? Gisteravond is me niets verteld. Gewoon heengezonden. Geen excuses.
    Danzij Mustafa hoefde ik niet naar bureau voorlichting.
    Vanavond ga ik heel vroeg naar bed. Morgen vertel ik over het hoe en waarom. Welterusten!

  36. Door Robert van den Heuvel om 17:32 op 09 02 2005

  37. Wel interessant:

    In de Indische Buurt wordt je opgepakt voor vermeend drugsgebruik in Den Haag mag je cocaine zelfs op het politiebureau gebruiken:

    Bron:Parool.nl
    ‘Politie regelde coke op bureau’

    Van een verslaggever

    DEN HAAG - De politie in Den Haag houdt een intern onderzoek naar de handelwijze van enkele agenten. Zij zouden een verslaafde prostituee aan cocaïne hebben geholpen, opdat zij aangifte kon doen van een verkrachting.

    Dat liet een woordvoerder vandaag weten. De vrouw kwam in november op een nacht naar een politiebureau in Den Haag om aangifte te doen tegen een 45-jarige Hagenaar, die haar zou hebben verkracht.

    De advocaat van de Hagenaar, J. Soeteman, zei vandaag dat uit het proces-verbaal blijkt dat de agenten haar onder meer een mobiele telefoon leenden, waarmee ze een handelaar belde die ze naar het politiebureau liet komen.

    Daar kreeg en gebruikte ze uiteindelijk de drug, aldus de raadsman. ‘’Tijdens de opname van de aangifte merkte de politie blijkbaar dat ze het slecht kreeg en niet meer wilde verklaren,’’ aldus Soeteman.

    De agenten concludeerden dat de vrouw cocaïne nodig had en reden met haar door de stad op zoek naar een dealer. Toen ze die niet vonden, lieten ze haar met hun mobiele telefoon een dealer bellen.

    Soeteman meent dat het openbaar ministerie (OM) in de zaak tegen zijn cliënt niet-ontvankelijk moet worden verklaard.

    ‘’De officier van justitie en de rechter-commissaris zijn die nacht betrokken geweest bij de gang van zaken, want de politieagenten hebben met hen overlegd wat ze zouden doen. Dat is actief meewerken aan het tot stand komen van een drugsdeal.’’

    De rechtbank in Den Haag heeft de verdachte Hagenaar gisteren voorlopig vrijgelaten, volgens Soeteman omdat ze de verdenking niet sterk genoeg vond. De zaak is voor onbepaalde tijd aangehouden.

    Politie Haaglanden wil niet inhoudelijk op de zaak ingaan. Korps-chef Gerard Bouwman heeft opdracht gegeven tot een intern onderzoek naar de kwestie.

    De resultaten van dat onderzoek gaan naar de korpsbeheerder, burgemeester Wim Deetman van Den Haag.

  38. Door M. om 17:38 op 09 02 2005

  39. Eén troost Rob ... echte criminelen doorlopen hetzelfde circuit ... Lekker slapen!

  40. Door Jan Hollander om 17:39 op 09 02 2005

  41. Zeg maar Rob even tussen twee haakjes, je hebt wellicht niks verkeerds gedaan, ze mogen je ook zo oppakken zonder dat je iets verkeerds doet, als ze maar een verdenking hebben en dat kan echt om alles zijn. Ik hoop maar dat je lekker slaapt maar ik kan mij zo voorstellen van niet.

    Ik denk wel dat je ten onrechte gevisiteerd -zo heet t officieel brrrr- bent. Dat mogen ze (hoop ik, anders ga ik echt verhuizen) toch echt niet zo maar doen. Waarom zou de politie wel eerst een huiszoekingsbevel moeten halen van een onafhankelijke rechter-commissaris en niet een darmbezoekbevel?
    Ik ben echt geschokt. Het zal je maar gebeuren. Echt iedereen kan om helemaal niks zo worden opgepakt en verdacht zijn en gevisiteerd worden is een straf op zich, dat dat kan op risicovluchten naar de antillen á la, maar gewoon in je wijk?!?

  42. Door ZaZkia om 19:49 op 09 02 2005

  43. Dat is niks. In dienst behoorde je hele lijf aan de Staat! Het was je zelfs verboden dood te gaan. Vernieling van “staatseigendom” heette dat!

  44. Door Willem om 19:55 op 09 02 2005

  45. De politie kan toch niet zomaar willekeurig burgers gaan oppakken? Robert van den Heuvel is een van de braafste en meest toegewijde burgers van de Indische Buurt die ik ken. In zijn eentje zorgde hij ervoor dat de buurt schoon werd van wildplakkerij. Daarvoor werd hij door wethouder Hoek gehuldigd. Toen de weblogredactie er de brui er aan wilde geven in december, wierp Robert zich op als redacteur om www.indischebuurt.nl voor de buurt te redden. Sindsdien woont hij plichtsgetrouw raadsvergaderingen bij om de meningsuitwisselingen van onze lokale politici via de website aan de man te brengen. En die man, dat boegbeeld, die kurk van de buurt die ieders respect heeft verdiend, wordt door onze briljante, zeg gerust onnavolgbare politie-agenten klaarblijkelijk zonder enige reële aanleiding als drugsverslaafde of drugshandelaar opgepakt, geboeid, opgesloten en vernederd. Wat bezielt die agenten? Wat voor inzicht in mensen, wat voor kennis van de buurt hebben zij?

    Verdachten van drugshandel oppakken is één ding, maar onschuldige, uiterst verdienstelijke, in de buurt als lichtend voorbeeld bekend staande burgers die hun kat zoeken willekeurig in de boeien slaan: dat is weer iets heel anders. Kan dit voortaan iedereen overkomen die ‘s avonds op straat komt in de Indische Buurt? of alleen de braafste burgers…

    Als dit een inschattingsfout was, kan de politie hier dan iets over zeggen? Als dit geen inschattingsfout was, kan dit dan voortaan iedere burger overkomen die onder een auto naar zijn kat zoekt?

  46. Door Rogier Schravendeel om 21:08 op 09 02 2005

  47. LOL@Willem!

  48. Door Bewoner om 21:14 op 09 02 2005

  49. Ik heb het verhaal weer eens niet goed gelezen, onze Rob is niet gevisiteerd, maar wel aan het lichaam gefouilleerd, maar ook daarvoor geldt dat het alleen mag op basis van ernstige bezwaren tegen de verdachte en het kan alleen door de (hulp)officier van justitie worden bepaald. 56 1 Sv. In het lichaam mag alleen een arts, dus de agenten waar Rob t over heeft zullen ook artsen geweest zijn of met elkaar overlegd hebben of er een in de buurt was. Politie zelf mag echt alleen aan de kleding onderzoeken.
    Ik vind t echt zeer ziek, het is niet niks om van zoiets beschuldigd te worden en de manier waarop is al helemaal bezopen. Alsof t gewoon even een handeling van alledag is, en je bij elke voorbijganger kan zeggen van u bent nu aangehouden komt u maar even mee, kleedt u zich maar even uit tot op de onderbroek.
    Het probleem is vooral dat opsporing en handhaving zo door de war gaat lopen. Er zijn dingen die alleen mogen in geval van ernstige verdenking maar die via slechte controle ook kunnen worden ingezet bij het uitdelen van verkeersboetes.
    Iedereen die er lastig uit ziet, kan van de straat worden geplukt.

    En niemand kan je verbieden dood te gaan, dat zou me wat moois zijn.

  50. Door ZaZkia om 21:14 op 09 02 2005

  51. Artikel 9 Opiumwet is hier in bijzonder van toepassing maar de regels daarin zijn overigens hetzelfde als in 56 SV.

  52. Door ZaZkia om 21:20 op 09 02 2005

  53. Robert,
    wat een ervaring zeg - ‘t is niet te hopen dat dit politieoptreden de norm wordt in onze buurt…

    Je kunt je troosten met het feit dat je je ervaring in een ontzettend goed opgebouwd verhaal hebt weergegeven. Het leest als een spannend scenario voor het begin van de een aflevering van Russen, (die TV-politieserie)!
    ‘ t is dan ook bijna niet te geloven wat je overkwam.
    Ik hoop dat je vannacht beter slaapt!

  54. Door gozewijn om 23:37 op 09 02 2005

  55. Ongelovelijke ervaring zeg!Kan me voorstellen dat je er even niet van kon slapen.Je hebt het in een goed verhaal met ons gedeeld.Je zou bijna zeggen dat wij wel in een heel veilige buurt wonen,als je al in de boeien word geslagen, omdat het zoeken naar een kat,je al verdacht maakt.Om over de rest van het verhaal maar te zwijgen!

  56. Door Anneke Meijer om 00:30 op 10 02 2005

  57. Als ik ZaZkia goed begrijp, had Rob niet aan het lichaam gefouilleerd mogen worden. Betekent dat dat de politie, als de door Rob geschetste gang van zaken juist is, haar bevoegdheden hier overtreden heeft?

  58. Door Rogier Schravendeel om 10:34 op 10 02 2005

  59. Ik concludeer:

    1. de verdachte is aan het lichaam gefouilleerd zonder dat daar een (hulp)officier van justitie bij betrokken was.
    2. de verdachte is in het lichaam gefouilleerd zonder dat daar een (hulp)officier van justitie bij betrokken was
    3. de verdachte is in het lichaam gefouilleerd door een ander dan een arts

    Zou je hier geen officieel bezwaar tegen moeten maken, Rob? Dit kan anderen ook overkomen. Wat vind jij hier van, GroenLinks-raadslid Douwe van Domselaar? Kan onze politie onschuldige burgers oppakken en zich vervolgens niet aan de procedures houden?

    Of vergis ik mij nu?

  60. Door Rogier Schravendeel om 11:25 op 10 02 2005

  61. Rogier, de politie pakt per definitie vrijwel alleen onschuldige burgers op. Schuldig ben je pas na een veroordeling. Om een veroordeling te krijgen moet je eerst (nog niet schuldig) worden opgepakt. De politie pakt ook niet verdachte mensen op, want pas na oppakken en onderzoek wordt vastgesteld of je onder verdenking komt te staan. Dat dit (heel) vervelend is voor Robert betekent niet meteen dat de politie hier (heel) fout zat.

  62. Door Kalief om 13:20 op 10 02 2005

  63. Kalief, ik denk dat jij de juridische defenitie hanteert en Rogier de volksdefenitie. Maar je punt is prima.
    Ik begrijp de verontwaardiging ook wel, Robert is een persoon die verschrikkelijk veel heeft gedaan en nog steeds doet voor de buurt en behoort niet zo behandeld te worden.

  64. Door Bewoner om 13:23 op 10 02 2005

  65. Mij gaat het er gewoon om dat de politie buiten de wet - haar bevoegdheden - lijkt te zijn getreden. En als dat zo is, lijkt me dat een slechte zaak. De politie heeft toch geen vrijbrief om te doen wat een paar willekeurige agenten willen, buiten de regels en wetgeving om?

    Misschien begrijp ik de wetgeving verkeerd, ik zal hem even samengevat noemen:

    “Onderzoek aan het lichaam behelst het uitwendig schouwen van de natuurlijke openingen en holten van het bovenlichaam. Dit onderzoek moet op een besloten plaats en, voor zover mogelijk, door personen van hetzelfde geslacht als de verdachte worden verricht. Onderzoek in het lichaam behelst het uitwendig schouwen van de natuurlijke openingen en holten van het onderlichaam, het inwendig manueel onderzoek van de natuurlijke openingen en holten van het lichaam en röntgen-onderzoek en echografie. Onderzoek in het lichaam wordt gedaan door of onder verantwoordelijkheid van een arts. Beide bevoegdheden worden neergelegd in een nieuw artikel 56 Sv. Onderzoek aan het lichaam mag worden bevolen door de (hulp)OvJ voor wie de verdachte wordt geleid. Onderzoek in het lichaam mag worden bevolen door de OvJ. De R-C heeft beide bevoegdheden.”

    Vandaar mijn conclusies:

    1. de verdachte is aan het lichaam gefouilleerd zonder dat daar een (hulp)officier van justitie bij betrokken was.
    2. de verdachte is in het lichaam gefouilleerd zonder dat daar een (hulp)officier van justitie bij betrokken was
    3. de verdachte is in het lichaam gefouilleerd door een ander dan een arts

  66. Door Rogier Schravendeel om 13:37 op 10 02 2005

  67. ěěě
    Tegen Rogier en zijn bezorgdheid:

    Hmm ik heb uit het Rob verhaal niet kunnen uitmaken in hoeverre de vinger ook werkelijk naar binnen ging, ik dacht van niet, maar dat mag inderdaad alleen door een arts gedaan worden, is dat niet gebeurd dan zijn ze in overtreding. Ook je punt een en twee kunnen genuanceerd want de (hulpofficier) moet er zijn toestemming voor geven maar ik weet niet in hoeverre dat ( t lijkt mij niet maar ik weet echt niets van strafrecht over de gang van zaken) achteraf ook kan. Laten we zeggen, eerst wordt je grondig onderzocht en daarna komt de officier zeggen dat alles okay is. Het kan zijn, maar daarvoor weten we niet genoeg.

    Waar ik mij meer zorgen om maak, is dat er een ernstige verdenking moet bestaan tegen de verdachte en dat die er in Robs geval geen andere geweest lijkt te kunnen zijn dan een kamerabeeld van een man die zijn poesje zoekt. Onder de opiumwet mag de opsporingsambtenaar van verdachten vragen ze aan hun kleding te onderzoeken maar dan moeten er ernstige bezwaren tegen hem bestaan. Ik zie geen enkele, zeker niet vooruitlopend op de primeur die Rob mij gisteren gemaild heeft en waarvan ik niet weet of ik het hier mag zeggen, hij wordt niet vervolgd....
    Hoera op zich!!! maar dan is er wel mgelijk sprake van een schending van de integriteit van zijn lichaam, sommigen zjin dat misschien gewend maar ik vind het nogal heftig!! Ik aai ook weleens een kat die onder de auto vlucht!

  68. Door ZaZkia om 13:50 op 10 02 2005

  69. Haaa een werkwoordsfout, leest word je ipv wordt je.  zipper

  70. Door ZaZkia om 14:00 op 10 02 2005

  71. Hallo ZaZkia, in tegenstelling tot wat jij volgens mij denkt, heet het schouwen van de openingen en holten van het onderlichaam: ‘fouilleren in het lichaam’.

    Artikel 56

    1.  De officier van justitie of de hulpofficier voor wie de verdachte wordt geleid of die zelf de verdachte heeft aangehouden, kan, bij het bestaan van ernstige bezwaren tegen deze, in het belang van het onderzoek bepalen dat deze aan zijn lichaam of kleding zal worden onderzocht.

    2.  De officier van justitie kan bij het bestaan van ernstige bezwaren tegen de verdachte, in het belang van het onderzoek bepalen dat deze in zijn lichaam wordt onderzocht. Onder onderzoek in het lichaam wordt verstaan: het uitwendig schouwen van de openingen en holten van het onderlichaam, röntgenonderzoek, echografie en het inwendig manueel onderzoek van de openingen en holten van het lichaam. Het onderzoek in het lichaam wordt verricht door een arts. Het onderzoek wordt niet ten uitvoer gelegd indien zulks om bijzondere geneeskundige redenen onwenselijk is.

    3.  De in het eerste en tweede lid bedoelde onderzoeken worden op een besloten plaats en voor zover mogelijk door personen van hetzelfde geslacht als de verdachte verricht.

    [4.] De overige opsporingsambtenaren zijn bevoegd den aangehoudene tegen wien ernstige bezwaren bestaan, aan zijne kleeding te onderzoeken.

    [5.] Tijdens het gerechtelijk vooronderzoek geldt bovendien de bepaling van artikel 195.

    Artikel 195

    1.  De rechter-commissaris kan, ambtshalve of op de vordering van de officier van justitie, bevelen dat de verdachte tegen wie ernstige bezwaren bestaan, in het belang van het onderzoek aan zijn lichaam of kleding zal worden onderzocht.

    2.  De rechter-commissaris kan, ambtshalve of op de vordering van de officier van justitie, bevelen dat de verdachte tegen wie ernstige bezwaren bestaan, in het belang van het onderzoek in zijn lichaam zal worden onderzocht. Onder onderzoek in het lichaam wordt verstaan: het uitwendig schouwen van de openingen en holten van het onderlichaam, röntgenonderzoek, echografie en het inwendig manueel onderzoek van de openingen en holten van het lichaam. Het onderzoek in het lichaam wordt verricht door een arts. Het onderzoek wordt niet ten uitvoer gelegd indien zulks om bijzondere geneeskundige redenen onwenselijk is.

    3.  In geval van dringende noodzakelijkheid kan de rechter-commissaris het in het eerste lid bedoelde bevel ook geven ten aanzien van degenen van wie wordt vermoed dat zij sporen van het strafbare feit aan het lichaam of de kleding dragen.

    4.  De in het eerste tot en met derde lid bedoelde onderzoeken worden op een besloten plaats en, voor zover mogelijk, door personen van hetzelfde geslacht als de te onderzoeken persoon verricht.

    5.  Het bevel wordt niet gegeven dan nadat de betrokken persoon daarover is gehoord.

    Volgens mij is het onzinnig dat deze toestemming achteraf kan worden gegeven door de (hulp)oficier van justitie. Er moet dan volgens mij in ieder geval een ernstige verdenking zijn geweest die ook staande is gebleven gedurende het onderzoek. Dit moet toch getoetst worden? Anders kan de (hulp)officier van justitie toch achteraf automatisch alles goedkeuren en kunnen politieagenten dan toch onbeperkt hun gang gaan?

    Ik neem aan dat de politie op de een of andere manier moet kunnen aangeven waarom er zulke ernstige verdenkingen tegen Robert bestonden, waarom die in tweede instantie bleven bestaan, waarom er zonder toestemming van de (hulp)officier van justitie zowel aan als in het lichaam werd gefouilleerd en waarom dit niet door een arts gebeurde?

  72. Door Rogier Schravendeel om 14:17 op 10 02 2005

  73. Ciao Rogier,

    Ik kan uit het verhaal van Rob niet met zekerheid opmaken of hem in de mond/kont is gekeken. Als dat zo is, heeft de politie als een van hen geen arts was, inderdaad de opiumwet overtreden en de integriteit van het lichaam van Rob ernstig geschonden.
    Maar je weet niet zeker of niet een van die agenten een arts was, en al helemaal niet of die officier buiten medeweten van Rob om, er toestemming aan gegeven heeft.

    Die ernstige verdenking ben ik helemaal met je eens, die kan er geen moment geweest zijn. En dat is op zich al een behoorlijke schending. Ik zie niet hoe je kan vermoeden aan de hand van camerabeelden van een man die zijn poes zoekt, dat iemand iets van lijst 1 of 2 van de opiumwet heeft gekocht.

    Ik denk dat het toestemming verlenen best achteraf kan bedoeld zijn, als de wetgever de officiers van justitie vertrouwt. Ik denk dat t trouwens erg fraudegevoelig is, het is een kwestie van een nummer van de datum veranderen op een briefje. Je komt er nooit achter…

    Er zit een hoop niet pluis, en we weten er allebei niet genoeg van om t zeker te weten, vrees ik.

    Je artikelen zijn zeer juist gepost, voor de volledigheid hier ook nog artikel 9 van de Opiumwet, op basis waarvan Rov verdacht werd. Je ziet dat dit veel verder gaat dan artikel 56 Sv:
    ==================================
    1 De opsporingsambtenaren hebben, voor zover dat redelijkerwijs voor de vervulling van hun taak nodig is, toegang:
    a tot de vervoermiddelen, (...)
    b tot de plaatsen waar een overtreding van deze wet gepleegd wordt of waar redelijkerwijze vermoed kan worden, dat zodanige overtreding gepleegd wordt.
    2 Zij zijn bevoegd een persoon, verdacht van een bij deze wet als misdrijf strafbaar gesteld feit, bij het bestaan van ernstige bezwaren tegen deze, aan de kleding te onderzoeken.
    3 Zij zijn te alle tijde bevoegd tot inbeslagneming van daarvoor vatbare voorwerpen. Zij kunnen daartoe hun uitlevering vorderen.
    4 De officier van justitie of de hulpofficier van justitie voor wie de verdachte wordt geleid of die zelf de verdachte heeft aangehouden is bevoegd een persoobn die zojuist binnen het grondgebied van Nederland is binnengekomen of die op het punt staat dit grondgebied te verlaten en die is aangehouden ter zakde van een bij deze wet als misdrijf strafbaar gestelůd feit, een vordering te geven tot medewerking aan een urineonderzoek, gericht op het aantonen van de aanwezigheid in het lcihaam van middelen als bedoel in artikel 2 of 3 eerste lid.
    ===================================
    Overigens doet artikel 195 er niet zo toe want er is geen rechter-commissaris aan te pas geweest. Wat die allemaal had gemogen als ie er wel was geweest, ja, wat de koningin allemaal niet had gemogen als die erbij was…

  74. Door ZaZkia om 14:52 op 10 02 2005

  75. Hai Zaz, Rob is over het schenden van zijn lichamelijke integriteit wel heel duidelijk…

    ‘Aan de kleding onderzoeken’ is toch niet hetzelfde als ‘aan het lichaam onderzoeken’?

  76. Door Rogier Schravendeel om 15:16 op 10 02 2005

  77. Ja aan het lichaam of in het lichaam.... dat is nou echt zo iets vervelends voor een rechtszaak en om het er daar nog eens flink uit te pluizen.
    Vooralsnog moeten wij weten van de OvJ danwel via de voorlichting:

    1 Is onze redacteur in het lichaam onderzocht door een arts?
    2 Heeft de OvJ toestemming gegeven voor dit onderzoek en zo ja wanneer?
    3!! Op basis waarvan is de ernstige verdenking, mits deze bestond tegen hem, gebaseerd? 
    4 Was het nodig voor de bescherming van de verdachte redacteur of anderen dat hij zijn kleren uit moest trekken?
    5 Gebeurt dit vaker?

    en 6 maar dat is meer een algemene vraag, in hoeverre zijn we afgegleden naar de politiestaat als we zo kunnen worden opgepakt bij het voeren van onze kat, drie kwartier kunnen worden meegenomen en in het lichaam worden onderzocht.

    Ik denk dat, in combinatie met de nieuwe terroristenwet en het strafbaar stellen van voornemens, we er eigenlijk al zijn. Nederland Bananenkoninkrijk.

  78. Door ZaZkia om 15:31 op 10 02 2005

  79. Vroeger had deze weblog contacten met de politie. Er was zelfs een speciale correspondent van Politiebureau Balistraat, Paolo Meijer. Maar sinds die per 1 december 2004 vertrokken is, is er niets meer van de Balistraat vernomen. Ook de informatie op de website van het stadsdeel is inmiddels verouderd. Het zal dus niet gemakkelijk zijn om informatie los te krijgen. De oester lijkt zich weer gesloten te hebben…

  80. Door Rogier Schravendeel om 15:44 op 10 02 2005

  81. BOEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE
    vampire  excaim

  82. Door ZaZkia om 15:55 op 10 02 2005

  83. Nou ja, Ron moet maar kijken wat hij verder doet. Ik hoopte nog op enige reactie van onze politici, maar ik realiseer me opeens dat ze toch niets over de politie te zeggen hebben (driehoek loopt over de burgemeester, niet over de stadsdeelvoorzitters), dus dat heeft verder ook niet zo veel zin.

  84. Door Rogier Schravendeel om 16:07 op 10 02 2005

  85. Niet Ron, maar Rob, dus.

  86. Door Rogier Schravendeel om 16:08 op 10 02 2005

  87. Rogier, het is mij al opgevallen hoe weinig politici hier reageren op vragen van de burgers danwel redacteuren. M.i. zouden ze hier best wat over mogen zeggen maar ik denk dat het weer een verhaal van “hier ga ik mijn vingers niet aan branden” is. Maar goed, binnenkort komen er weer verkiezingen dus dan zullen we opeens weer veel van ze horen.

  88. Door Bewoner om 16:50 op 10 02 2005

  89. Als jij gelijk hebt, Rogier, dat de veiligheidsdriehoek over de burgemeester loopt, dan mag de gemeenteraad zich weleens actiever bemoeien met het politieoptreden hier in de Indische Buurt.

  90. Door ZaZkia om 17:12 op 10 02 2005

  91. Het valt mij op dat in alle voorgaande berichten er steeds gezegd wordt dat de politie niets doet cq mag en wanneer er eenmaal een bekende iets overkomt iedereen ineens als straatadvocaat optreedt en elke actie bekritiseerd en het beter weet. Het kan inderdaad vaker gebeuren dat iemand verdacht wordt van iets (uit feiten en omstandigheden een redelijk vermoeden van schuld aan enig strafbaar feit) die uiteindelijk niets blijkt te hebben gedaan. In dit geval is dit dus snel en goed rechtgezet. (hoeveel mensen gaan er ‘s nachts de straat op om hun kat eten te geven in een gebied waar camara’s hangen om de drugshandel tegen te gaan???). Als ik het verhaal van Rob lees heeft men alleen zijn kleding en lichaam bekeken en heeft men helemaal niets met/aan/in zijn lichaam gedaan.
    En wat betreft die toestemming van die (hulp)officier van Justitie, we leven ondertussen in 2005, wel eens gehoord van (mobiele) telefoons voor toestemming van de HOVJ?????

  92. Door Tim om 09:21 op 11 02 2005

  93. Tim, het schouwen van de holten van het onderlichaam is voor een onschuldige een pijnlijke zaak, waar terecht bepaalde regels voor gesteld zijn. Het schouwen van de holten van het onderlichaam geldt vanwege de inbrek op de privacy als fouilleren in het lichaam en moet door een arts geschieden.

    Wij vragen ons hier, bij gebrek aan informatie, gewoon even af of die regels wel zijn aangehouden, vooral omdat we de betrokken persoon kennen en weten dat dit geen crimineel betreft, terwijl we ons uiteraard inmiddels afvragen hoeveel risico wij zelf lopen op een dergelijke behandeling en hoe we daar dan mee om moeten gaan.

  94. Door Rogier Schravendeel om 09:32 op 11 02 2005

  95. @Tim,
    ik vraag mij dus af of een mondelinge toestemming zomaar gegeven mag worden. Het lijkt mij dat bij ingrijpende handelingen het beter zou zijn als er zwart op wit een toestemming wordt gegeven. Dit ten overstaan van de verdachte. Hierbij kan dus voorkomen worden dat achteraf nog eens toestemming wordt gegeven om de collega’s in te dekken.

    De politie is fout geweest in deze zaak. Al loop ik ‘s-avonds in mijn badjas de hond uit te laten in een gebied waar camera’s hangen omdat er drugshandel is: ik ben nog steeds niet strafbaar. Het lijkt er nu op dat de misdaad de straat regeert en dat de overheid met een schot hagel de criminialiteit probeert aan te pakken.
    Hagel is niet zo nauwkeurig dus ook onschuldige mensen worden daardoor het slachtoffer.

  96. Door M. om 09:47 op 11 02 2005

  97. Ik zou trouwens wel graag eens willen horen waarom Robert nou eigenlijk precies is opgepakt en waarom ze zulke vergaande maatregelen tegen hem hebben genomen in het politiebureau zelf. Rob zou hier zelf eens iets over moeten vertellen, of anders de politie. Ik zou zeggen: wat was nou eigenlijk de reden om hem zelfs ook in het lichaam te gaan fouilleren? Was hij zo superverdacht, ook na nadere kennismaking? Jammer dat we niet alle informatie hebben.

  98. Door Rogier Schravendeel om 10:09 op 11 02 2005

  99. Naar mijn idee heeft Tim wel een aantal belangrijke punten. De politie weet ook best dat zij DE WET moet handhaven en niet DE WILLEKEUR. Ongetwijfeld waren de tekenen en aanwijzingen dusdanig dat de SPEVIALISTEN van de politie voldoende grond hadden om Rob op te pakken. Welke eikel -sorry Rob- gaat ´s-avond in een drugsbuurt onder de auto katjes zoeken? Wat ben je dan wereldvreemd, wat een goede inborst je ook hebt. Van dat verhaal over in badjas over straat rondlopen in een drugsbuurt daar zakt echt mijn broek van af. Het is betreurenswaardig dat Rob naar later bleek ten onrechte is opgepakt. Het is begrijpelijk dat vrienden van hem het zo goed mogelijk voor hem willen opnemen. Straatadvocatuur klinkt allemaal heel interessant en intillegent, maar straatagenten zijn van de twee de echte SPECIALISTEN. Iedereen heeft de mond vol over specialisten. Nou die werken ook bij de politie. Als je dat laatste bestrijdt, ga dan zelf het politieteam versterken met jouw kunnen. Wat dan hebben ze jouw heeeel hard nodig.

  100. Door Jan Hollander om 10:53 op 11 02 2005

  101. @Jan,
    hoe specilistisch is onze politie. Als ik eens op straat met de politie in aanraking kom: lichtcontrole, autocontrole of alcohol controle dan komen ze bij niet echt over als specialisten.
    Ik vind ze altijd een beetje simpel......

  102. Door M. om 11:06 op 11 02 2005

  103. Ik zou ook graag weten waarom de verdenking van de politie op Rob viel. Mogelijk heeft dit niets met de katjeszoekerij te maken, maar eerder met het bezoek aan de coffeeshop op de hoek van de Niasstraat en de Molukkenstraat. De politie vermoedde dat Rob harddrugs had gekocht. Dat doe je volgens mij niet onder auto’s. Bovendien worden die camera’s volgens mij niet bemand en worden alleen nagekeken wanneer er een misdrijf plaats heeft gevonden.

    Ik ben overigens, ongetwijfeld net als de andere commentatoren, een groot voorstander van de politie, net als onze vriend met de prachtige naam Jan Hollander. Maar daar hoort ook bij dat er volgens de regels gewerkt wordt.

    Natuurlijk kan er eventueel ook in het lichaam gefouilleerd worden. Maar dan toch alleen onder heel duidelijke en gecontroleerde voorwaarden. Anders wordt het voor onschuldige burgers toch tamelijk vervelend om de politie tegen te komen.

    Je zult het toch met me eens zijn, Jan, dat de politie zich in de uitoefening van haar taak niet buiten de regels van de rechtsstaat mag begeven?

  104. Door Rogier Schravendeel om 11:15 op 11 02 2005

  105. @rogier:
    op zich niet zo erg ingewikkeld, misschien derhalve handig om je enigszins te verdiepen in de materie voordat je oordelen velt…
    Wil je en dealer willen aanhouden, dan zal je minstens het dealen moeten bewijzen. Justitie verlangt minstens een handvol “kopers” die verklaren tegen de dealer. Daarom zal je eerst een aantal verslaafden moeten “vegen” voordat je tot aanhouding van de dealer kan overgaan. En die kopers stoppen hun netgekochte bolletje overal, past namelijk bijna in een holle kies. Dus daarom worden de kopers goed gefouilleerd cq onderzocht.
    Zo ook Rob.
    Dat je wel eens iemand wordt aangehouden waar geen bolletje bij gevonden wordt is “part of the game”, hoe vervelend voor die persoon dan ook. Daar is natuurlijk wel een handeling, contact of manier van begeven in deze wijk aan vooraf gegaan voordat iemand mee genomen wordt.
    Maar wil je dit risico uitsluiten dan kunnen ze beter stoppen met dit werk en zal jullie leefomgeving er heel anders uit gaan zien.

  106. Door Tim om 11:16 op 11 02 2005

  107. Bedankt Tim, voor de heldere uitleg. Zo ontstaat een beter beeld van de situatie. Er was hier blijkbaar sprake van een misverstand over bepaalde handelingen, contacten of manier van begeven van Rob, waarbij het aanhouden van de verkeerde inderdaad nu eenmaal tot de risico’s hoort en zeer begrijpelijkerwijze helaas niet kan worden uitgesloten.

    Mag ik er dan ook van uitgaan dat de fouillering in het lichaam door of onder auspiciën van een arts is geschied, of is dat ook niet per sé noodzakelijk? Wij zijn inderdaad absolute leken, dus ik waardeer het erg dat we door de professionals enigszins op de hoogte gesteld worden van hoe een en ander wettelijk, maar ook in de praktijk in elkaar zit.

  108. Door Rogier Schravendeel om 11:28 op 11 02 2005

  109. @ Rogier. Tuurlijk mag de politie niet buiten zijn boekje gaan. Maar om er als leek maar van uit te gaan dat er -natuurlijk- een fout is gemaakt, dat is de wereld op zijn kop. Ze-zullen-er-wel-ove-nagedacht-hebben; ook als iets op het eerste gezicht totaal onbegrijpelijk lijkt, blijkt er vaak wel degelijk een logische verklaring voor. Eerst-tot-tien-tellen, dan pas roepen.

  110. Door Jan Hollander om 11:48 op 11 02 2005

  111. @Jan: Nou ja, als we nog even op de hoogte gesteld worden over het fouilleren door een arts, zijn we weer helemaal gelukkig...!

    Als je iets niet weet, kan je het inderdaad maar beter even vragen - en daarom vind ik het heel goed dat de politie via Tim reageert (ik hoop dat bureau Balistraat weer gaan corresponderen met de buurt, net als tot december via Paolo) - maar om er zomaar vanuit te gaan dat alles heus wel goed zal gaan, dat vind ik niet zo’n goede houding. Want met name die anale schouw lijkt me toch erg schokkend: je zou het zelf niet willen meemaken en vraagt je dus automatisch af wat je rechten zijn als je door een misverstand door de politie wordt opgepakt…

    Hé Jan, by the way, jij werkt zelf zeker toevallig niet bij de politie hè? wink

  112. Door Rogier Schravendeel om 12:00 op 11 02 2005

  113. Uit het verhaal van Rob maak ik op dat alleen van buiten af gekeken is. Het is inderdaad niet gebruikelijk dat er in holtes van het lichaam gekeken wordt en is volgens mij in dit geval niet gebeurd. Anders is het wanneer er een dealer aangehouden wordt, hier ga je natuurlijk verder mee maar dan heb je het over die bwzwarende omstandigheden die dat rechtvaardigen. Meestal gaat het dan om bolletjes in de mond. Ik heb in ieder geval nog niet meegemaakt dat politieagenten van de Balistraat zelf vingers in anussen proppen. Vraag is namelijk of je er dan ook iets uit kan pulleken, handiger is het dan om zo’n verdachte naar een speciale cel te brengen waar de ontlasting opgevangen wordt, zoals vaak op Schiphol gebeurt.
    Maar hat kijken wordt dan wel door de agenten zelf gedaan en niet door een arts. De arts komt wel voor bijvoorbeeld bloedprikken bij het rijden onder invloed.

  114. Door Tim om 12:54 op 11 02 2005

  115. @ rogier. Geef helemaal toe dat ook ik bij zo´n onderzoek van onderen, speeksel te kort zal komen ... Maar het feit waarvan je dan verdacht wordt is ook niet niks. Ik heb zelf een dealer als onderbuurman en zo iemand werkt “wat” ontwrichtend in het woonblok.

    Met ze-zullen-er-wel-over-nagedacht-hebben bedoel ik niet dat je het klakkeloos voor waar aanneemt. Maar dat je eerst een logische verklaring zoekt. Naarmate dat moeilijker wordt komt vanzelf aan de orde of er misschien een fout is gemaakt. Er klakkeloos van uit gaan dat iets “dus onwaar” is, vind ik net zo´n ongezonde houding. Eerst redenen zoeken waarom iets onwaar is en dan vervolgens moeten concluderen dat het wel waar is, vind ik een weinig constructieve, uiterst vermoeiende houding. De zogenaamde waarheidsvinding waar men zich dan altijd op beroept, is hier echt niet mee gebaat. De insteak duidt naar mijn idee slechts op een gesofisticeerde klaagmentaliteit.

    En nee, ik werk niet bij de politie. Deze naam staat ook niet in mijn paspoort. Dit om reden van werk & sollicitatie. De meningen zijn wel degelijk de mijne, ongecensureerd.

  116. Door Jan Hollander om 12:56 op 11 02 2005

  117. Ik ben even nog boos over de opmerking dat iedereen de straatadvocaat gaat spelen. Er wordt hier zomaar een redacteur van de straat geveegd en in zijn k*nt gekeken en er wordt gedaan alsof het niks is, terwijl hier zo op het eerste oog al schendingen van de lichamelijke integriteit zijn gepleegd. Op het moment dat de politie zich niet meer aan de wet houdt, zijn we erg ver heen. Als we vinden dat vanwege de veiligheidsproblemen in de Indische Buurt de politie zich helemaal niet aan de wet hoeft te houden, dan is er echt sprake van een politiestaat.

    Ik denk niet dat iemand hier beschuldigd kan worden van gebrek aan verdieping in de problematiek rond het dealers aanhouden. Dat doet er ook volstrekt niet toe. De politie moet doen wat ze hoort te doen en als dat boeven vangen is, soit, maar dan wel graag volgens de regels die de democratie daaraan gesteld heeft. Ik woon hier niet prettig meer, als de politie zo weinig interesse heeft in enige vorm van zelfkritiek.

    Als kijken gebeurt door agenten, en zonder duidelijke vorm van toestemming van de OvJ, dan is er echt iets mis met de manier waarop de politie hier omgaat met haar bevoegdheden. Bovendien kan een coffeeshopbezoek ook nauwelijks een excuus zijn, op het moment dat het hebben van joints gedoogd wordt. Een gewone burger kan niet op voorhand weten waar in welke coffeeshops harddrugs gedeald wordt, en is dus ook niet op de hoogte van het risico dat hij daarmee loopt in de kont gekeken en in een cel gesmeten te worden en zonder enig proces verbaal weer op straat te staan.

    Het mag niet zo zijn dat opsporing van criminelen via de rug van gewone burgers geschiedt.

  118. Door ZaZkia om 14:16 op 11 02 2005

  119. Ik hoop dat Rob nog een verklaring wil geven waarvoor hij nou precies is opgepakt. In bijdrage 18. belooft hij er nog op terug te komen…

    Ik heb van Tim begrepen dat er wel degelijk toestemming van de HOVJ was, maar dan per mobiele telefoon. Alleen die schouw in het lichaam (het uitwendig schouwen van de openingen en holten van het onderlichaam behoort namelijk tot het schouwen in het lichaam), dat lijkt niet helemaal goed te gaan; tenminste, als je het met de wetgeving vergelijkt…

  120. Door Rogier Schravendeel om 14:30 op 11 02 2005

  121. "Het mag niet zo zijn dat aanhouding van criminelen via de rug van gewone burgers geschiedt”.

    Misschien is het een leuke excercitie om eens te kijken hoe je een dealer / overlastveroorzaker uit zijn huis zet. Je zal raar opkijken. IK ben nu degene die gaat verhuizen. Op advies van de verhuurder en ... de politie!

  122. Door Jan Hollander om 14:31 op 11 02 2005

  123. Misschien kun je het adres van jouw dealer/overlastveroorzaker eens even noemen, dan kunnen anderen daar ook eens een kijkje nemen… kunnen we er een foto van plaatsen…

  124. Door Rogier Schravendeel om 14:36 op 11 02 2005

  125. Een foto plaatsen op de IB site helpt me helaas niet van het probleem af. Amsterdam staat niet meer als woonplaats in mijn paspoort. Via een direct emailadres is een foto en adres natuurlijk leverbaar.

  126. Door Jan Hollander om 14:46 op 11 02 2005

  127. OK, maar als het niet in de Indische Buurt is, heeft het weinig zin. Wat is het verhaal achter jouw gedwongen verhuizing?

  128. Door Rogier Schravendeel om 14:54 op 11 02 2005

  129. Gesjeesjde -zeer slimme-kunstenaar die verslaafd is geraakt aan thinner en aan verkeerde vrienden. Leeft ´s-nachts & overdag (slaapt denk ik blokjes van 2 uur). Lawaai, muziek, zeer luidruchtig bezoek, allemaal ´s-nachts natuurlijk en een vreselijke olieachtige stank. Zo erg dat ik mijn ramen in huis niet kan opendoen -zonder bijna over mijn nek te gaan- als er één bij hem openstaat.

    Experimenteerde met drugs. Werd waarschijnlijk uit de bijstand gezet en ingezet voor de “huisverkoop”. Met heel veel moeite heeft de buurt het mes-op-de-keel weten te zetten. Ruim een jaar lang handtekeningen akties van hele portieken (±25 man), ´s-nachts politie bellen, van elke bedreiging, fietsdiefstal aangifte doen, signalementen en autonummerborden doorgeven etc. Dossiervorming.

    Hij is nu rustig. Af en toe een terugval. Af en toe zie ik nog “vertrouwde gezichten” in de portiek terug (hij zit nog wel in de “scene"). Maar die verschrikkelijke lucht blijft. Daar komt bij dat ik mijn huis goed moet ventileren omdat ik anders ziek van mijn huis wordt (radon) -heb een jaar met “onverklaarbare” klachten in de Ziektewet gezeten tot ik ging ventileren! Voor mijn gezondheid moet ik ventileren. Op mijn werk kan ik een rookvrije werkplek eisen. Dat ligt bij je eigen huis dus anders. Verhuurder heeft aangeboden nieuwe woning voor me te zoeken.

  130. Door Jan Hollander om 15:10 op 11 02 2005

  131. @Jan,
    je kunt je verhaal en foto’s opsturen naar mij: michiel.kroon@indischebuurt.nl en dan zal ik het samen met Rogier bekijken.
    Je kunt ervan uit gaan dat het vertrouwelijk wordt behandeld.

  132. Door M. om 15:27 op 11 02 2005

  133. Alle reacties en argumenten heb ik zorgvuldig doorgelezen. Vanavond schrijf ik een vervolg, waarin ik antwoord zal geven op de vragen. Dat artikel plaats ik vanavond laat, of morgenvroeg.

    Aan iedereen die gereageerd heeft: bedankt voor jullie verhaal!

  134. Door Robert van den Heuvel om 16:09 op 11 02 2005

  135. @jan: Klinkt mij heel bekend in de oren: “Gesjeesjde -zeer slimme-kunstenaar die verslaafd is geraakt aan thinner en aan verkeerde vrienden. Leeft ´s-nachts & overdag (slaapt denk ik blokjes van 2 uur). Lawaai, muziek, zeer luidruchtig bezoek, allemaal ´s-nachts natuurlijk en een vreselijke olieachtige stank.” Heeft niet toevallig ook een vuilnisbakrashondje tegenwoordig?

  136. Door Bewoner om 17:00 op 11 02 2005

  137. Kennen jullie mekaar dan? Van de hondenclub?

  138. Door Jan Hollander om 17:26 op 11 02 2005

  139. Ben benieuwd Robert, naar jouw verslag en interpretatie! In ieder geval nu al een leerzame gebeurtenis voor alle lezers!

  140. Door Rogier Schravendeel om 17:36 op 11 02 2005

  141. @Jan: Nee, ik doe niet aan honden in een stad, vind ik zielig voor de hond en de buurt. Maar heb ik gelijk?

  142. Door Bewoner om 17:39 op 11 02 2005

  143. Je hebt gelijk Bewoner. Ik had het op een andere webpagina al begrepen. Dat je hem moest kennen natuurlijk.

  144. Door Jan Hollander om 17:49 op 11 02 2005

  145. (zoals gewoonlijk?) gaat het aan het einde niet meer over het onderwerp maar dwalen we aardig af.
    Wat betreft uitzettingen, Extreme Overlast coordineert dit soort zaken, heeft convenant met o.a GG&GD, riagg, Jellinek, woningbouw en politie.
    Doel is juist het niet uitzetten van de veroorzaker van de overlast maar juist zorg bieden om de overlast te beeindigen.
    Dat dit niet altijd lukt is duidelijk, dan wordt de stap gemaakt om uit te gaan zetten. Dit gebeurt via de (civiele) rechter. Wanneer je bovenstaande (zorg bieden) niet geprobeerd hebt zal de rechter nooit besluiten om uit te zetten. Ook zal hij dit niet doen wanneer er bijvoorbeeld maar een (1) klager is. Er wordt dus een traject uitgestippeld waarbij of de overlast stopt of de kans op uitzetting het grootst is.
    Probleem voor o.a. de bewoners (en dus de politie) is wanneer zo’n vogel zich een tijd gedeist houdt. Dan zal de rechter, na bijvoorbeeld 3 maanden geen overlast, eigenlijk verlangen dat je wanneer opnieuw gaat beginnen.

    Betreft het een gebruiker/dealerpand dan kan je een actie houden en zal je (zoals bovenomschreven) junken/kopers moeten vegen.
    Mensen die het pand uitkomen worden dan aangehouden en nagekeken op bezit van drugs, gelijk aan de situatie van Rob.
    Mochten we de moraal van ZaZkia erop na houden dan zitten we tot einde van dagen met de overlast van deze panden.
    Gelukkig onderneemt de politie wel wat en worden uiteindelijk, want het blijft een proces van lange adem, diverse panden ontruimd.

    Wat betreft wat Rob is overkomen nog even te verduidelijking,
    het cameratoezicht valt onder verantwoordelijkheid van stadsdeel Zeeburg.
    Zij leveren de (door de politie gescreende) toezichthouders die de beelden bekijken.
    Via portofoon/telefoon worden hun bevindingen doorgegeven aan de politie die vervolgens hierop kan ingrijpen.
    Kennelijk zal hier een weg gezocht moeten worden om meerdere “miskleunen” a la Rob te voorkomen. Ook alleen maar omdat de politie wel wat anders te doen heeft dan tijd stoppen in zinloze zaken.

    Feit blijft, dat wanneer wie dan ook belt dat zijn auto wordt opengebroken en hij de dader nog steeds ziet lopen, deze mogelijke dader wordt aangehouden. Ik denk dat niemand van de aan dit forum deelnemende personen dit raar zal vinden.
    Zo ook dus wanneer toezichthouders bellen dat een persoon zich vreemd ophoudt tussen de auto’s in het gebied dat onder toezicht staat i.v.m. drugsproblematiek.
    Sorrie Rob....

  146. Door Tim om 19:09 op 11 02 2005

  147. Ja Tim, het wordt vaak aardig gezellig en dan lijkt het hier meer op een kroeg dan op een discussieforum… wink Ik hoop dat ik namens veel lezers van deze weblog spreek als ik zeg dat ik het enorm waardeer dat de politie ons via Tim een beetje op de hoogte stelt van hoe allerlei zaken werken wat betreft de politie in de buurt! Zo dacht ik zelf dat die camera’s niet bemand waren en verkondigde dat hier in het rond. Maar ze zijn het blijkbaar wel!

  148. Door Rogier Schravendeel om 19:19 op 11 02 2005

  149. ik vind dat iedereen die op het politiebureau wordt gefouilleerd, en in het bezit is van ‘n gescheurd condoom, minimaal twee maal twee dagen moet worden vastgehouden.
    dus Robert heeft nog mazzel hehad.

  150. Door zwagalig. om 19:57 op 11 02 2005

  151. Jan!! Ik vind het echt heel erg van je huisjunk, ik woon zelf ook boven een problemenmakende kunstenaar (zie 1248). En als er overlast is moet dat ook echt worden aangepakt. Maar alle maatregelen die nu genomen worden, in de zin van repressiever optreden van de politie, helpen ons helemaal niet van dat probleem af.

    Ik ben dus zeer sceptisch over de werking van camera’s. Juist in het geval van Rob hebben die precies de verkeerden verdacht gemaakt en heeft de politie daar onnoodzakelijk hard ingegrepen. En dat kan ons allemaal overkomen.  Ik snap best dat je weinig boodschap hebt aan linkse lui die roepen dat de rechtspositie van burgers wordt aangetast, omdat je er zelf minder last van hebt dan dat je er baat bij zou hebben.

    Maar wat Rob gebeurd is, is niets minder dan niet-noodzakelijk kwaad, onnodig repressief en tijdrovend en dat is afgegaan van kostbare tijd van politie op straat. De politie had in jouw zaak kunnen worden ingezet en is nu gebruikt om niks en was van tevoren in te zien.
    Er is altijd een schaarste aan politie, de vraag is niet of ze op straat moeten staan maar hoe. In de strijd tegen terreur en straatterreur,zakkenrollers, en via camerabewaking sneuvelt de politieaandacht voor overlast bij de mensen thuis. In die zin heb je eerder last van het rechtse streven zware criminaliteit aan te pakken dan dat je er baat bij hebt, dunkt mij.

  152. Door ZaZkia om 19:59 op 11 02 2005

  153. Hallo ZaZkia,

    Maar wij keuren het toch op zich wel goed dat de politie tracht de boeven te vangen? Het is inderdaad uitermate vervelend dat Rob dit overkwam, en ik heb zelf lichtjes de indruk dat de politie over de schreef ging bij de fouillering, maar het idee op zich van boeven vangen spreekt me erg aan, buiten uiteraard proberen door op ze in te praten hun karaktertje op te poetsen, maar toch.

    Wellicht kan Tim ons al voorbeelden geven van suksessen met de camera behaald? Vroeger kregen we altijd politieberichten, dan kon je zien dat ze heel wat voor elkaar kregen. Dat zou nu ook wel weer nuttig zijn volgens mij.

    Zoals Tim hierboven schrijft: het aanpakken van de problemen bij mensen thuis is weer een heel andere tak van sport!

  154. Door Rogier Schravendeel om 20:11 op 11 02 2005

  155. @Rogier:
    sterker nog, aanpakken van de overlast van een buurman is eigenlijk geen politieprobleem. De woningbouwvereniging cq huisbaas dienst jou een woongenot te leveren. Hij kan daarop aangesproken worden worden wanneer dit niet het geval is. De overlastveroorzaker moet hierop aangesproken/aangepak worden. Dit alles is een taak en valt onder de verantwoording van de woningbouwvereniging. Deze spant eventueel ook een rechtzaak aan tegen de huurder die de overlast veroorzaakt om hem uit de woning te krijgen.
    De politie levert slechts een bijdrage in de vorm van het constareren van overtredingen en dit middels mutaties vastleggen. Deze kunnen via de advocaat/Extreme Overlast verkregen worden.
    Tenzij er natuurlijk strafbare feiten gepleegd worden.....
    De tendens bij de politie (opgelegd door de minister en korpsleiding) is juist steeds meer handen af te trekken van niet-politie zaken en slechts te investeren in handhaving/repressie i.p.v. tijd stoppen in voorlichten en sociale aangelegenheden.

    Wat betreft het kortdoordebocht gezwets van ZaZkia, termen als “onnodig hard optreden” en “de rechtspositie van burgers wordt aangetast” en “ en was van tevoren in te zien” zie ik als onnodig stemmingmakerij, los van de werkelijkheid doch Rob kan hier zijn gevoel over ventileren, die is uiteindelijk het slachtoffer in deze.
    Maar dat de politie, wetende dat iemand onschuldig is, hem toch aanhoudt en in zijn blote kont zet, is niet iets wat de issue is.
    Anders was Rob niet zo snel weer vrijgelaten, als de politie er dan toch erop uit is iemand te ratten, dan laat je hem toch lekker de nacht zitten (tijdstip tussen 00.00 en 09.00 uur telt niet mee binnen de zes uur die je hebt om een verdachte af te handelen) en ga je de volgende dag de zaak uitzoeken?
    Stel je hem gelijk in verzekering en heb je nog twee dagen erbij....

    Probeer je persoonlijke gevoelens eens betreffende de politie los te laten en bekijk e.e.a. wat objectiever ZaZkia, dat zou meer bijdragen aan deze (en andere) discussies dan wat je nu aan het beeldscherm toevertrouwd.
    Loop anders een avondje mee, dan krijg je een duidelijker beeld waar me mee bezig zijn en wat de problemen zijn.

    En wat betreft die zware criminaliteit, het wijkteam bemoeid zich alleen met wat er in de wijk speelt, de recherche (Bureau Ondersteuning) de middelgrote criminaliteit in het district en de units op het hoofdbureau houden zich met de zware criminaliteit bezig.

  156. Door Tim om 20:59 op 11 02 2005

  157. Beste tim.
    Val om.

  158. Door ZaZkia om 22:10 op 11 02 2005

  159. Zeker, van het lachen.
    Tot morgen bij Hallo Buuf.

  160. Door Tim om 22:15 op 11 02 2005

  161. @ Rogier,

    Ik heb toch nooit gezegd dat het niet zo is dat de politie moet trachten boeven te vangen?
    @ Tim
    Ik ben ervan overtuigd dat ik een zeer prima idee heb van wat er gebeurd is met Rob en dat de politie hem zomaar naar het bureau gesleurd heeft en ondertussen een ander heeft laten lopen stuit mij zeer tegen de borst.
    Ik denk dat ik moet wachten met commentaar hierop tot Robs uitgebreide verslag hiervan (zie 18, rob waar wachten we op??)
    Wel staat voor mij vast dat de politie in deze veel en veel te ver is gegaan en ik zie niet hoe een dagje meelopen mij ervan zou overtuigen dat t niet zo is.
    Ik ben er zeer goed van op de hoogte dat iemand die onschuldig is maar waarop een redelijke verdenking gegrond zou zijn, toch nog tot ruim 100 dagen kan worden vastgehouden. Dat Rob hierom blij mag zijn wat Tim betreft, dat hij niet langer is vastgehouden, doet mij bijna van mijn stoel vallen.
    Nog even vooruitlopend op Robs verslag: kennelijk ben je verdachte als je uit beeld van de camera bent, soit, hang er dan ook maar een in mijn douche op.

  162. Door ZaZkia om 22:23 op 11 02 2005

  163. Bedankt Tim!! Nu begrijp ik beter hoe de woningbouwvereniging het aanpakt, waarom ze niks met die lucht kunnen doen. Ik ben de enige die er echt last van heeft; maar daar valt wel wat aan te sleutelen, ook door het in relatie met andere overlastpunten te gaan brengen. En wat de politie bedoelde met de opmerking: “We kunnen het alleen vaststellen”. Goed dat je dat vertelde van die drie maanden. Het is inderdaad een vogel die zich af en toe gedeisd weet te houden door bij iemand anders in te trekken. Gelukkig hou ik druk-op-de-ketel door om de zoveel tijd ervoor te zorgen dat er weer wat bij de woningbouw binnenkomt (via mij of één van mijn buren)! Hij lijkt echt bang te zijn voor uitzetting; na ons onderhoud over zijn “deo” heb ik er geen last meer van gehad. Zelf zijn hond weet hij nou ´s-nachts rustig te houden. Of zou Buurman hem dat gevragd hebben?

    Begin nou wel razend benieuwd te worden naar het verhaal van Rob. Hij weet ons wel in spanning te houden!

  164. Door Jan Hollander om 09:04 op 12 02 2005

  165. @Zazkia. Nou die zullen we dan deze middag even bij je in de douche komen ophangen.

  166. Door Willem om 09:09 op 12 02 2005

  167. Een verdachte is iemand bij wie door feiten omstandigheden een redelijk vermoeden van schuld aan enig strafaar feit is ontstaan.
    Slechts de rechter kan uiteindelijk bepalen of iemand inderdaad schuld heeft aan het tenlaste gelegde feit.
    De politie heeft dus te maken met verdachten. Er worden bosjes uiteindelijk niet veroordeeld door de rechter om wat voor redenen dan ook. Toch zijn niet al deze aanhoudingen “zomaar gebeurd” en is de politie ook niet steeds “veel te ver gegaan”.
    Het verzinsel dat iemand anders daardoor is ontkomen komt uit ZaZkia’s eigen koker, het is die bewuste avond niet gegaan om de een of de ander maar slechts Rob die zich volgens de observanten van het cameratoezicht verdacht ophield. Zo ook de opmerking dat Rob wat mij betreft blij moet zijn dat hij niet langer vastgehouden is. Ik reageer alleen op jouw veronderstelling dat de politie, wetende dat Rob onschuldig zou zijn, hem toch aangehouden hebben. Als dat het geval zou zijn geweest zouden ze hebben “over de nacht” heen getild hebben.
    Kennelijk ZaZkia heb je moeite met lezen of zit je in een trip waarbij je moeilijk objectief naar zaken kan kijken. Er zijn opleidingen voor (Landmark?) die je daarbij kunnen helpen want uiteindelijk blokkeert het jou in je communicatie met anderen en helpt het jou EN deze discussie (ons dus) niet verder.

  168. Door Tim om 10:48 op 12 02 2005

  169. Tim, Gelukkig heb je geen camera’s in mijn eigen koker dus ik zou het op prijs stellen als je geen onderzoek zou willen verichtten naar wat erin zit en van wie. Stem op Wilders en wie weet mag je ook daar een camera hangen!

    Als ik vind dat de politie over de schreef gaat, hoef ik daarvoor nog niet te worden ogenomen, ik heb je nog nooit een persoonlijk verwijt gemaakt afgezien van dat je om moest vallen. Maar je bent in elk commentaar continu bezig met mijn humeur flinkt te verzieken en ga dan ook maar zeggen wat mij zo mateloos stoort aan het politieoptreden in de IB.

    Let op Ib-ers, alhier onder welke cumulatieve criteria je ernstige verdachte verdachte bent onder de opiumwet volgens de IB:

    1 Men moet een coffeeshop uit komen gelopen, iets wat ik nooit zou doen maar volgens de drugsmonitor van de UvA meer dan 40% van de bevolking met enige regelmaat.

    2 men moet zich buiten het bereik van de camera’s bevinden, iets wat een gewone burger niet weet, want je weet niet hoe die dingen zijn opgehangen en evenmin hoe ver die dingen kunnen kijken.

    3 men moet zich in de buurt van een dealer ophouden, hetgeen een normale burger niet weet, omdat ie niet in bezit is van het smoelenboek van de politie. 

    In combinatie met andere criteria, zoals in de idische buurt wonen, kom ik tot de conclusie dat ik ook onder elke omstandigheid aan die laatste twee moet voldoen en dus vreselijk moet uitkijken als ik een aansteker koop, dat ik hem niet in de verkeerde coffeeshop -iets waar ik overigens ook geen weet van heb- koop, want dan word ik namelijk, opgepakt zodra er een dealer in mijn nabijheid loopt en wij tezamen uit beeld lopen.

    Als je dan iemand op kan pakken en aan de kleren en in het lichaam onderzoeken kan, dan zit er niks anders op dan verhuizen, want dan ben ik al verdacht door hier te wonen. 

    Tim, als je hier verder nog iets op te zeggen hebt, het interesseert me echt niet meer, noem me maar gek of weet ik wat. Ik vind dat dit niet echt absoluut niet kan en de oplossing van de politie om mensen die niet vinden kunnen, volkomen belachelijk te maken, is inderdaad een mooie manier om ervoor te zorgen dat ik kan roepen wat ik wil zonder dat iemand luistert.

    Het staat in elk geval voor mij vast dat je voor enig objectieve controle van de politie volkomen afhankelijk bent van iemand die daar in het gebouw werkt als OvJ die zich continu optrekt aan de mensen die er werken en die absoluut niet in een positie verkeert ergens zuch commentaar op te kunnen veroorloven omdat dat niet in zijn belang is. Een ander controlerend orgaan v.d. stadspolitie is de burgemeester die in individuele gevallen geen poot om op te staan heeft en alleen het algemene beleid kan bepalen. Dat is ernstig.. dat is overal in Nederland zo en een mooie reden om te emigreren. Zelfs in de bananenrepubliek VS is er betere democratische controle op de sherrifs.

  170. Door ZaZkia om 11:30 op 12 02 2005

  171. Tim, Groen Links hè tongue wink

  172. Door Willem om 11:41 op 12 02 2005

  173. Om te beginnen wat feitelijkheden,
    een verdachte van de Opiumwet kan aan kleding worden onderzocht en inderdaad op bevel Hulpofficier van Justitie dus ook verplicht worden deze uit te trekken.
    In het lichaam alleen bij ernstige bezwaren en verricht door een arts.

    De door ZaZkia genoemde criteria om door de IB-politie als verdacht aangemerkt te worden doen mij huiveren want dan gaat de politie het druk krijgen. Dan zullen er een mannetje of 50 per dag naar binnen worden gebracht. Drukke tijden dus.
    Gelukkig is het dus niet zo en vraag ik mij af hoe het dan toch komt dat we zo weinig arrestanten hebben.
    Zeker allemaal ook naar buitenland gevlucht omdat daar de pakkans kennelijk kleiner is en de rechtsbescherming groter.
    We hebben het inderdaad slecht in Nederland, echt een politiestaat.
    Gelukkig mogen we onze mening nog verkondigen op dit forum, maar voor hoe lang nog........ zipper

  174. Door Tim om 00:42 op 13 02 2005

  175. Beste Mensen,

    het nieuwe verhaal van Robert staat nu op de weblog. Hierbij wil ik dan ook deze discussie hier sluiten en in het volgende artikel verder discussieën. Mocht iemand belangrijke bezwaren hebben: mail mij even:

  176. Door M. om 09:03 op 13 02 2005

    Page 1 of 1 pages

Agenda Indische Buurt

Recente artikelen

Deze dag

Weer rond Amsterdam

  • Temperatuur: 16°C
  • Dauwpunt: 7°C
  • Vochtigheid: 55.4%
  • Barometer: 30.06 in. Hg (1018 hPa)
  • Hemel: mostly cloudy
  • Conditie: clear
  • Wind: from the variable at 12 mph
  • Zicht: greater than 10 km
  • Laatste Update: 19/03/2010 12:00 pm